Решение от 07 июня 2013 года №А50-741/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    07 июня 2013  года                                                      Дело № А50-741/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  29 мая  2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен:        07 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Оплетиной Е.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства  Чусовского муниципального района»
 
    к ООО «Промышленная энергетическая компания»
 
    о взыскании неустойки
 
 
    по встречному исковому заявлению ООО «Промышленная энергетическая компания»
 
    к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее – МКУ «Управление  капитального строительства Чусовского муниципального района»)
 
    о взыскании  неустойки
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от МКУ «Управление капитального строительства  Чусовского муниципального района» – Чернов Л.С. (доверенность в материалах дела), паспорт
 
    от  ООО «Промышленная энергетическая компания» (далее – ООО «Промэнерго») - Медведев А.А. (директор, приказ № 1 от 26.06.2002 г.), паспорт
 
 
    МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промышленная энергетическая компания» (далее – ООО «Промэнерго»)  о взыскании  неустойки в сумме 25 571 руб. 83 коп.
 
    Определением  Арбитражного суда Пермского края от  14.05.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями судом принято встречное исковое заявление ООО «Промышленная энергетическая компания»  к МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»  о взыскании  неустойки (л.д. 102-103).
 
    В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    На встречных исковых требованиях ООО «Промышленная энергетическая компания» настаивает.
 
    МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
 
    МКУ «Управление капитального строительства  Чусовского муниципального района» встречные исковые требования не признало.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (заказчик) и ООО «Промышленная энергетическая компания» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 30 от 31.07.2012 г., по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МБОУ «Гимназия», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 166 (металлическое ограждение», в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом заказчика (Приложение № 1), определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. (л.д. 13-17).
 
    Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объём, подлежащих выполнению работ подрядчиком, определяется в пределах лимита финансирования на капитальный ремонт объекта за счёт средств краевого бюджета на текущий год.
 
    В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 064 809 руб. 21 коп.
 
    В силу п.5.2 контракта подрядчик в двухдневный срок  со дня заключения контракта обязан организовать производство работ на объекте  в соответствии с графиком производства работ.
 
    Пунктом 3.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ: 1 месяц с момента заключения  муниципального контракта.
 
    Сроки завершения работ определены  в «Графике производства работ» Приложение № 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.
 
    Согласно п.5.8 контракта сдача результатов работ подрядчиком  и приёмка их заказчиком  производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком, подрядчиком и уполномоченным органами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.
 
    В соответствии с п.5.12 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и предоставления 2-х комплектов эксплуатационно-технической документации.
 
    Согласно акту приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией, работы выполнены и приняты  заказчиком 08.10.2012 г.
 
    По условиям п.8.3 контракта  в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта. 
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с допущенным нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения  работ на 37 дней  (с 01.09.2012 г. по 07.10.2012 г.), заказчиком была начислена неустойка. При этом,  из периода просрочки истцом были исключены три дня на устранение порыва электрического кабеля и семь дней на получение разрешения на вырубку  деревьев на участке, подлежащем ограждению.
 
    В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о взыскании с ООО «Промэнерго» неустойки. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
 
    В соответствии с п.8.6 муниципального контракта, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,   иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (ч.2 ст. 401 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работ либо создают невозможность её завершения в срок.
 
    В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
    Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    Пунктом 8.3 контракта № 30 от 31.07.2012 г. предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    По условиям контракта заказчик  обязан передать подрядчику всю информацию, необходимую для выполнения работ по контракту.
 
    Кроме того, как следует из условий п. 4.1 контракта  № 30 от 31.07.2012 г.  заказчик обязан  своевременно передать подрядчику объект на период выполнения работ.
 
    Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, обязанность по своевременной передаче объекта подрядчику заказчик не исполнил надлежащим образом. Фактически объект был передан -16.08.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается  письмом МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»  № 688 от 10.08.2012 г., адресованным Главе администрации Чусовского городского поселения  с требованием о выдаче разрешения на вырубку деревьев породы (л.д. 28), а также письмами  ООО «Промэнерго» от  03.08.2012 г. № 139,  от 07.08.2012 г. № 143, от 09.08.2012 г. № 144, письмом заказчика от 06.08.2012 г. № 667.
 
    Так, в письме № 143 от 07.08.2012 г. подрядчик информировал заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту № 30 от 31.07.2012 г. до получения управлением разрешения на вырубку деревьев. (л.д. 65).
 
    На основании  письма  № 521/03-08 от 15.08.2012 г.  Администрация Чусовского городского поселения Пермского края выдала разрешение на вырубку  деревьев. Копия разрешения  на вырубку деревьев  была направлена ООО «Промэнерго» истцом  письмом № 710  от  15.08.2012 г. Согласно разрешению № 352 срок производства земляных работ (установка металлического ограждения) установлен с 01.08.2012 г. по 15.09.2012 г. (л.д. 29, 30). 
 
    Кроме того,  в ходе выполнения работ был повреждён кабель 10 кВ, вызвавший необходимость смещения ограждения на 2 метра и требований балансодержателя   (МБОУ «Гимназия»)  по установке не предусмотренных сметной документацией вторых въездных работ.
 
    В  связи с чем, на основании письма  от  31.08.2012 г. № 159 подрядчик  информировал заказчика о том, что в случае отсутствия ответа  до конца рабочего дня  в связи с сжатыми сроками выполнения работ, работы на объекте подрядчиком приостанавливаются.
 
    В последующем письмом от  12.09.2012 г.  № 861  заказчик обратился с просьбой  к  подрядчику  установить вторые въездные ворота с задней стороны здания школы, не учтённые в проектно-сметной документации, за счёт уменьшения тоннажа ограждения.
 
    Подрядчиком был составлен локальный сметный расчёт на дополнительные работы по капитальному ремонту МБОУ «Гимназия» (Металлическое ограждение территории).
 
    На основании письма № 177  от 19.09.2012 г.  ООО «Промэнерго»  направило в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 в количестве 3-х комплектов, исполнительную документацию, документы, подтверждающие оплату, счет, счет-фактуру. (л.д. 69).
 
    В письме № 186 от 04.10.2012 г. подрядчик информировал заказчика  о приёмке выполненных работ-установка металлического ограждения на объекте МБОУ  «Гимназия», сообщил, что незначительные замечания заказчика и балансодержателя устранены.
 
    На основании письма № 194 от  12.10.2012 г. подрядчиком повторно была направлена в адрес заказчика исполнительная документация.
 
    После устранения недостатков, выявленных в ходе первоначальной приёмки работ по письму подрядчика от 19.09.2012 г. № 177, окончательная сдача работ  произведена  сторонами  08.10.2012 г.
 
    Анализируя представленные доказательства, а именно письма истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пермэнерго» незамедлительно сообщал заказчику обо всех возникающих препятствиях при выполнении работ с целью устранения таких препятствий со стороны заказчика. Однако заказчик не предпринимал должных мер по немедленному реагированию на такие обращения.
 
    Между тем, согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику при выполнении работ. Заказчик, уклонившийся от такого содействия, должен нести все последовавшие в результате такого уклонения негативные последствия для него.
 
    Приостанавливая выполнение работ на объекте, а также обращаясь к заказчику с просьбой представить необходимые технические решения для дальнейшего выполнения работ, подрядчик действовал в соответствии нормами закона. Заказчик же, напротив, не выполнил необходимых действий, направленных на снижение рисков невыполнения работ к установленным в контракте срокам.
 
    Кроме того, о том, что работы не могли быть выполнены подрядчиком при наличии той сметной и технической документации, которая имелась при заключении контракта, ввиду ее несоответствия фактическому положению вещей, свидетельствует выполнение дополнительных работ по требованию заказчика по установке не предусмотренных  сметной  документацией  вторых  въездных  работ.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные  контрактом сроки (выдача разрешения на производство земляных работ, передача объекта, установка не предусмотренных сметной документацией работ),  повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ на более продолжительный период. Доказательств иного в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая доказательства отсутствие вины ООО «Промэнерго» в просрочке завершения работ по контракту, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.
 
    По встречному исковому заявлению ООО «Промэнерго» просит взыскать с МКУ «Управления капитального строительства Чусовского муниципального района»  неустойку, начисленную за период с 27.10.2012 г. по 24.12.2012 г. в соответствии с п.8.1 контракта в размере 5 273 руб. 33 коп.
 
    Как следует из условий  п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 064 809 руб. 21 коп.
 
    Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчёты производятся после поступления средств из краевого бюджета на основании счёта или счетов-фактур безналичным платежом в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами промежуточного и окончательного актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.
 
    Из материалов дела следует, что акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 08.10.2012 г.
 
    18.10.2012 г.  ООО «Промэнерго» обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных и принятых работ.
 
    06.11.2012 г. на основании письма № 222  ООО «Промэнерго», адресованному МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» вновь были представлены промежуточные акты выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ.
 
    Платёжными поручениями № 526 и  №  527 от  12.11.2012 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 1 039 237 руб. 38 коп.  Задолженность в сумме 25 571 руб. 83 коп. перечислена ответчиком  24.12.2012 г. на основании платёжного поручения №  705.
 
    Согласно п.8.1 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от указанной суммы.
 
    Просрочка по оплате  выполненных работ составила за период с 27.10.2012 г.  по  24.12.2012 г.  согласно проверенному  судом  расчёту  истца  5 273 руб. 33 коп.  (л.д. 75).
 
    Неустойка подлежит взысканию с  МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района».  Встречные исковые требования  ООО «Промэнерго»  подлежат  удовлетворению.
 
    Возражения, изложенные МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» в отзыве на встречное исковое заявление, подлежат отклонению.
 
    В отзыве ответчик по встречному исковому заявлению ссылается на  п.2.5 контракта, согласно которому заказчик вправе полностью не оплачивать подрядчику работы, выполненные с нарушением действующих нормативных документов и ГОСТов, а также вправе задержать оплату выполненных работ исполнителю (подрядчику) в случае предоставления не надлежаще оформленных документов. Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только  после устранения исполнителем (подрядчиком) замечаний, выявленных при приёмке работ.
 
    Также ссылается на п.2.6 контракта, из которого следует, что если подрядчик после завершения работ оставит на объекте принадлежащие ему материалы, мусор или не представит доказательств оплаты коммунальных услуг по объекту, заказчик вправе задержать подрядчику оплату выполненных работ до освобождения им объекта от стройматериалов и мусора и полной оплаты коммунальных услуг.
 
    В силу п.4.3.4 контракта подрядчик обязан  представить комплектную исполнительную  документацию.
 
    При этом, пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приёмки завершённого капитальным ремонтом объекта, два экземпляра  исполнительной  документации.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес Управления письмом № 177 от 19.09.2012 г. ООО «Промэнерго» направлены акты выполненных работ, исполнительная документация по объекту МБОУ «Гимназия» капитальный ремонт (установка металлического ограждения).
 
    На основании письма № 998 от 09.10.2012 г. Управлением при проверке исполнительной технической документации  выявлены замечания, которые необходимо  устранить.
 
    Подрядчиком была получена исполнительная документация для исправления  10.10.2012 г.
 
    Повторно в адрес заказчика ООО «Промэнерго» письмом № 194 от 12.10.2012 г. была направлена техническая документация.
 
    Письмом  № 1082 от 23.10.2012 г. заказчик сообщил подрядчику о том, что исполнительная документация должна быть представлена минимум в 3-х экземплярах.
 
    24.10.2012 г. подрядчик на основании письма № 208 отказал предоставить исполнительную документацию в количестве 3-х экземпляров.
 
    Как полагает Управление в полном объёме исполнительная документация была представлена ООО «Промэнерго»  лишь  06.11.2012 г.
 
    В связи с чем, по мнению Управления, полная оплата, за исключением суммы 25 571 руб. 83 коп. была произведена в установленные контрактом сроки - 09.11.2012 г.  Полагает, что задержка оплаты выполненных работ у заказчика отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.
 
    Данные возражения подлежат отклонению, поскольку  из представленной переписки сторон следует, что исполнительная техническая документация  по объекту была передана заказчику в полном объёме в соответствии с условиями муниципального контракта № 30 от 31.07.2012 г. - 12.10.2012 г. Период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  (с  27.10.2012 г.  по  24.12.2012 г.)  соответствует условиям  п.2.4 контракта и документально  подтверждён.
 
    Обязанность по оплате выполненных работ  в соответствии с условиями п.2.4 договора, с учётом окончательной сдачи работ  ООО «Промэнерго»  по акту 08.10.2012 г.  возникла  у  Управления  18.10.2012 г.
 
    При  этом ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что отсутствие такой документации исключается возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
 
    Сама по себе обязанность передать исполнительную документацию не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. Несвоевременное предоставление исполнительной документации не является основанием для обоснованности удержания причитающегося истцу размера вознаграждения за выполненные работы.
 
    При этом, следует отметить, что заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить в силу ст. 702 ГК РФ.
 
    Ссылка на п.8.6 контракта, согласно которому заказчик имеет право удержать неустойку с подрядчика, также подлежит отклонению.
 
    Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Кодекса.
 
    Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
 
    Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
 
    Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.
 
    Между тем,  судом установлено, что МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком работ в заявленном размере), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе, в порядке, установленном в статье 333 Кодекса.
 
    При этом судом установлен факт неправомерности  начисления неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ.
 
    В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований,  расходы  по  оплате  госпошлины  относятся  на  истца.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению  ООО  «Промэнерго» относятся на МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района». (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» отказать.
 
    Встречные исковые требования ООО «Промышленная энергетическая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ИНН 5921028841, ОГРН 1125921000127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ИНН 5921016324, ОГРН 1025902085780) неустойку в сумме 5 273 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                             Антонова Е.Д.