Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-7409/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 июня 2013 года Дело № А50-7409/2013
Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В. при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех»
(ОГРН 1025602113118; ИНН 5617005992)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ответчик), о взыскании 1 939 136 руб. 60 коп. по договору от 16.12.2011 на аренду технической продукции № 360.2011/12А, в том числе 1 869 739 руб. 50 коп. задолженности, 69 397 руб. 10 коп. неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Поскольку от ответчика не поступило согласие на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается судом по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, и непоступление от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Исковые требования основаны на договоре на аренду технической продукции № 360.2011/12А, заключенном 16.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор). В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа эксплуатации (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение № 1). Приложение № 1 с указанием стоимости аренды единицы продукции подписано сторонами (л.д. 19).
В соответствии с п. 2.1 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы.
Согласно п. 2.6 договора арендодатель перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).
Представленными в материалы дела актами на оказанные услуги подтверждается оказание ответчику истцом услуг по аренде винтовых забойных двигателей за период с ноября 2012 года по январь 2013 года на общую сумму 1 869 739 руб. 50 коп., в том числе: акт от 30.11.2012 на сумму 912 311 руб. 10 коп., акт от 31.12.2012 на сумму 558 163 руб. 60 коп. и акт от 31.01.2013 на сумму 399 264 руб. 80 коп. (л.д. 32, 34, 36).
14.02.2013 сторонами было подписано соглашение о погашении долга, в котором ответчиком признана задолженность в сумме 1 470 474 руб. 70 коп. на указанную дату (л.д. 12). Из искового заявления следует, что задолженность в указанном размере признана ответчиком за ноябрь и декабрь 2012 года.
В то же время, как указывает истец, арендная плата за период с ноября 2012 года по январь 2013 года ответчиком не перечислена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 869 739 руб. 50 коп. (912 311 руб. 10 коп. + 558 163 руб. 60 коп. + 399 264 руб. 80 коп.).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате суммы задолженности в сумме 1 869 739 руб. 50 коп. не представлены, заявленные истцом требования по существу не оспорены.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца ответчику за период с 01.01.2013 по 07.04.2013 на сумму задолженности начислена договорная неустойка в сумме 69 397 руб. 10 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы неустойки истцом выполнен верно с учетом суммы и периода задолженности, признан судом обоснованным.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 27 915 руб. 12 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2013 № 1167.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 1025602113118; ИНН 5617005992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871) 1 939 136 руб. 60 коп., в том числе 1 869 739 руб. 50 коп. задолженности, 69 397 руб. 10 коп. неустойки; кроме того 32 391 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871) из федерального бюджета 27 915 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1167 от 11.02.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
