Решение от 07 августа 2013 года №А50-7378/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013года
 
Дело № А50-7378/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьиЮ.Т. Султановой,
 
    при ведении протокола помощником судьи Федосеевой С.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" (ОГРН 1065911038368, ИНН 5911049659)
 
    к ответчику - Открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН   5902180350)
 
    о взыскании  задолженности в размере 349 461,74 руб., неустойки в размере 14327,93  руб.,
 
 
    по встречному исковому заявлению ОАО "Уралхиммонтаж"
 
    к ООО "Верхнекамская сервисная компания"
 
    о взыскании неустойки в размере 25182,06 рублей.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 349 461,74 руб., неустойки в размере 14327,93  руб.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 30.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" о взыскании неустойки в размере 25182,06 рублей, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2013.
 
    23.07.2013 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел на стадию рассмотрения дела по существу, о чем вынесено определение от 23.07.2013.
 
    Определением суда судебное разбирательство было отложено до 05.08.2013.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменный отзыв на первоначальный иск в материалы дела не представил.
 
    Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что истец не оспаривает встречные исковые требования (аудиозапись, протокол судебного заседания от 23.07.2013).
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 330, 331, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 19.10.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда  №101-2011  (л.д.10-16).
 
    По условиям договора, истец принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в рамках реализации проекта «Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4». Работы выполняются в соответствии с технической документацией по объекту «Энергоуправление. ХОФ. Паропровод от КТЦ до ГПУ шифр 95-11 и локально-сметным расчетом №93-11, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения  работ – со дня подписания договора, окончание  работ по паропроводу– 30.12.2011, окончание работ по конденсатопроводу – 28.02.2012, при условии готовности объекта.
 
    Согласно п.2.1 договора цена работ по договору составляет 503641,30 руб.
 
    В соответствии с условиями договора оплата работ производится поэтапно. Генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 116831,56 руб. Цена последнего этапа работ уплачивается на основании счета-фактуры в период не ранее  60, но не позднее 90 календарных дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пп.2.2, 2.3 договора).
 
    Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 №80 от  16.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №80 от 16.08.2012 на сумму 466 293,30 руб. (л.д.26-31). Указанные акт формы №КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями. Стоимость выполненных работ составила 466 293,30 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо №639 от 23.11.2013 с оригиналами счетов-фактур на оплату выполненных работ (счет-фактура №00000152 от 16.11.2012) Ответчиком указанное письмо получено 28.11.2012 (л.д.32-33).
 
    Ответчик уплатил истцу аванс в сумме 116831,56 руб. по платежному поручению №1071 от 16.11.201 (л.д.17).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме  349 461,74 руб., истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности.
 
    До обращения с иском в суд  истец направил в адрес ответчика претензию №95 от 26.02.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 349461,74 руб. (л.д.36). Ответчик требования истца не исполнил.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными.         
 
    Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора. Таким образом, договор субподряда является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.
 
    На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере              349 461,74 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14327,93 руб., начисленной на сумму задолженности 349 461,74 руб. за период с 27.02.2013 по 08.04.2013.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, задолженность ответчика по договору подряда составляет 2 356 800,00 руб.
 
    В случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (п.8.2 договора).
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общий размер пени в соответствии с расчетом истца составляет 14327,93 руб. (л.д.7).
 
    Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от                        22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10).
 
    При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14327,93 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25182,06 руб.
 
    Согласно п.8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ между генподрядчиком и гензаказчиком за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, указанных в п.2.1 договора.
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1.2 договора срок окончания работ – 28.02.2012. Работы истцом выполнены 16.08.2012, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, субподрядчиком нарушен срок окончания работ по договору.
 
    Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.8.1 договора, превышает максимальный размер неустойки 5%  от стоимости работ – 503641,30 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 182,06 руб.
 
    По мнению суда, неустойка в соответствии с п.8.1 договора подлежит начислению за период с 01.03.2012 по 15.08.2012 (168 дней просрочки выполнения работ).
 
    Поскольку неустойка, рассчитанная за указанный период,  превышает размер максимально установленной неустойки, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 25 182,06 руб.
 
    Суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик по встречному иску не заявил, фактически не возражает против удовлетворения встречного иска в заявленном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2013).
 
    Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 25182,06 руб.
 
    Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор №1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2013, заключенный между Макушиной Инной Вениаминовной и ООО «Верхнекамская сервисная компания»,  дополнительное соглашение №1 от 01.05.2013 к договору.
 
    Поскольку факт несения истцом судебных расходов в сумме 8000 руб. документально не подтвержден (п.3.2 договора №1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2013), требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом представителя истца в судебные заседания от 30.05.2013 и 23.07.2013, в общей сумме 1357 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных расходов (п.3.3 договора №1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2013).
 
    Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела, не лишает истца права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 10275,79руб.
 
    Истец по первоначальному иску при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 10275,79 руб. по платежному поручению №522 от 10.04.2013 (л.д.8).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10275,79 руб. в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2000руб.
 
    Истец по встречному иску при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру №3 от 29.05.2013 (л.д.81).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Первоначальные исковые требования  удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" (ОГРН 1065911038368, ИНН 5911049659) задолженность в размере 349 461 руб. 74 коп., неустойку в размере 14327 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275 руб.79 коп. (всего – 374 065,46 руб.)
 
    2.     Встречный иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" (ОГРН 1065911038368, ИНН 5911049659)в пользу Открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) неустойку в размере 25182 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (всего – 27182,06 руб.).
 
    3.     Произвести зачет встречных однородных требований.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" (ОГРН 1065911038368, ИНН 5911049659)денежные средства в размере 346 883 руб. 40 коп.
 
    Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Ю.Т.Султанова