Решение от 25 июня 2013 года №А50-7356/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013 года                                                             Дело № А50-7356/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Железницких И.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп»
 
    (ОГРН 1105906003334, ИНН 5906099823)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (ОГРН 1055904531099, ИНН 5911045291)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Горюнов С.Г. – представитель по доверенности от 12.03.2013г., паспорт;
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее -ООО «КапиталГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (далее - ООО «Азотстройремонт», ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2012 № 30 в размере                         461 687 руб. 18 коп., неустойки в размере 113 595 руб. 18 коп. за период с 18.08.2012 по 27.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 26 032 руб. 05 коп. за период с 18.08.2012. по 27.03.2013.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с определением арбитражного суда от 18.06.2013 с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО «Азотстройремонт» (покупатель) и ООО «КапиталГрупп» (поставщик) заключен договор поставки продукции №30 от 01.07.2012                  (л.д. 12)
 
    Согласно данного договора покупатель обязался оплатить, а поставщик отпустить (передать) изоляционные кровельные материалы и металлоизделия (т.е. товар) согласно спецификации либо согласно заявок покупателя и/или выставленных счетов поставщик (п. 1 договора)
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии с условиями договора, истец как поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик как покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар.
 
    В силу п. 4 договора поставки продукции покупатель обязан производить 100% предоплату не позднее 3 рабочих дней с момента согласования сторонами спецификации, заявки или выставления поставщиком счета.
 
    23.07.2012 сторонами по договору согласована спецификация №БРТК0001690 к договору, согласно которой покупатель получил отсрочку для оплаты товара сроком на 21 день с момента передачи товара и подписания товарной накладной (л.д. 13).
 
    Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 510 от 27.07.2012 (л.д. 14-15).
 
    По утверждению истца, поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 461 687 руб.                18 коп.
 
    Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар в полном объеме не оплатил.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
 
    Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Задолженность подтверждается гарантийным письмом ответчика, в котором он указал на то, что признаёт и обязуется погасить в срок до 16.12.2012 имеющуюся задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 511 687 руб. 18 коп. (л.д. 10)
 
    Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 9).
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                      113 595 руб. 18 коп. за период с 18.08.2012 по 27.03.2013.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 5 договора поставки №30 предусмотрено, что в случае задержки платежа за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день.
 
    Расчет неустойки (л.д. 5) судом проверен и признан не верным, так как в расчете присутствует арифметическая ошибка.
 
    При корректировке расчета судом, сумма неустойки составила:
 
    511 687 руб. 18 коп. х 0,1% х 222 дня = 113 594 руб. 55 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 594 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки, следует отказать.
 
    Кроме того, истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 26 032 руб. 05 коп. за период с 18.08.2012 по 27.03.2013.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Истец сделал выбор, согласовав в договоре условие об ответственности должника за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции в виде неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из сопоставления периодов начисления истцом неустойки и процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены к применению одновременно две меры ответственности за одно нарушение обязательства. С учетом позиции представителя истца, суд считает необходимым взыскать неустойку, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 032 руб. 05 коп. за период с 18.08.2012 по 27.03.2013 следует отказать.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (ОГРН 1055904531099, ИНН 5911045291) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп»                            (ОГРН 1105906003334, ИНН 5906099823) денежные средства в общей сумме 589 657 руб. 49 коп., в том числе основной долг по договору поставки в размере 461 687 руб. 18 коп., неустойку в размере 113 594 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. 76 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.С. Заляева