Решение от 24 июня 2013 года №А50-7351/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    24  июня   2013  г.                                                        Дело №  А50-7351/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А.В.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»  /ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261/
 
    к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края /ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939/
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении              от 24.10.2012  № 1863,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Управляющая компания «Юком»  /далее – заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании  постановления  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  /далее – административный орган, инспекция или ответчик/                            от 24.10.2012  № 1863  о  привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение  правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности  при  отсутствии в его действиях /бездействии/ состава административного правонарушения. В любом случае  ссылается  на малозначительный характер  совершенного  правонарушения.
 
    Административный орган требование  общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве.  Считает, что  заявитель  привлечен к административной ответственности  по ст. 7.22  КоАП РФ  законно и обоснованно, с соблюдением требований  КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  на основании распоряжения от 12.09.2012 г. № 1863 с  целью рассмотрения обращения гражданина  от  21.08.2012 г.  № СЭД-45-01-10-4526Е,  проживающего по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Магистральная, д. 32, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома,  находящегося в управлении  ООО «Управляющая компания «Юком», результаты которой оформлены актом проверки  от 13.09.2012 г.  № 1863.
 
    По факту выявленных нарушений  п. п. 3.2.2., 3.2.9.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170  /ПиН ТЭЖФ/ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении                    от 20.09.2012 г. № 1863  и в  соответствии с компетенцией, установленной    ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  вынесено постановление от 24.10.2012г. № 1863 о привлечении  общества  к  административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа  в  сумме 40 000 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 7.22  КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из  смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что общество, согласно договору управления  многоквартирным домом от 03.06.2009  г.  № 69/09  /л.д. 122-124/,  приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Магистральная,  д. 32.  
 
    Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Требования к содержанию жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила).
 
    Согласно п. 11 Правил,   содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.   
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ).
 
    В силу п. 10 ПиН ТЭЖФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом даровании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п.  3.2.2  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:  исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;  требуемое санитарное состояние лестничных клеток;  нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
 
    В соответствии с п.  3.2.9  периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
 
    Административным органом  в ходе проверки установленыследующие нарушения: в подъезде № 1 частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков на площади более 80 %, отслоение окрасочного слоя оконных рам, перил, систем отопления.
 
    Выявленные проверкой нарушения являются нарушением  п. п. 3.2.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки  от 13.09.2012 г.  № 1863, заявителем документально не опровергнуты  и свидетельствуют                       о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома  требованиям ПиН ТЭЖФ и, как следствие, о наличии  события административного правонарушения  по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Выявленные недостатки в содержании  проверенного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
 
    Принимая оспариваемое постановление,  административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей общество не только имело возможность выявить указанные нарушения, но и обязано было принять своевременные и действенные меры по их устранению до инспекционной проверки.  Однако таких мер обществом принято не было. 
 
    По мнению инспекции, вина общества заключается  в  непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;  в непринятии мер по заявкам жителей; в непринятии мер по организации и проведению работ по устранению указанных нарушений.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ПиН ТЭЖФ,  либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая                 от него требовалась, в материалы дела  не представлено.
 
    Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку проверяемому дому необходим капитальный ремонт, тогда как данный вид работ не входит в перечень работ, указанных в договоре управления № 69/09 от 03.06.2009 г. основаны на неверном толковании заявителем законодательства, в связи с чем, судом отклоняется.
 
    Необходимость проведения капитального ремонта дома      не  является   основанием   для неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома,    не может свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома,  соответственно, не является обстоятельством, исключающим вину общества.
 
    Ссылка заявителя на недостаточность денежных средств в необходимом размере для надлежащего содержания дома  судом отклоняется, поскольку документально не подтверждено, что выявленные в ходе обследования нарушения допущены исключительно в связи с  указанными обстоятельствами, и, кроме того, это  не  исключает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что ПиН ТЭЖФносят рекомендательный характер и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности является несостоятельным в связи                       со следующим.
 
    Статья 7.22 КоАП РФ, предусматривая ответственность за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.                      В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    ПиН ТЭЖФ определяет порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, разработан в соответствии с жилищным законодательством, зарегистрирован в Минюсте РФ от 15.10.2003 № 5176, опубликован в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и является обязательным для исполнения лицами, на которых возложены обязанности по эксплуатации жилищного фонда.  Именно             ПИН ТЭЖФ определяет требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда, в данных правилах указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а так же установлены параметры и условия которыми в целях безопасности  людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного  дома, независимо от желания собственников, отдельные его помещения и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного cyда РФ от 29.09.2010 г. №6464/10.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, в целях надлежащей эксплуатации указанного жилого дома управляющая компания обязана  выполнять требования ПиН ТЭЖФ.        
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Соответствующие доводы заявителя, на основании изложенного, подлежат отклонению.
 
    Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности  при  наличии в его бездействии  состава  правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении  административным органом  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 
 
    Административное наказание назначено  обществу по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Следовательно,  все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства  при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания  ниже минимального предела,  установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя  о  возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
 
    В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                       от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г.              № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.            Малозначительность должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 
 
    В данном случае допущенные обществом такие нарушения Правил эксплуатации №170, как отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков на площади 80 %,  отслоение окрасочного слоя оконных рам, перил, систем отопления,ухудшают качество жизни людей, нарушают законные права последних на благоприятные жилищные условия, представляют опасность для здоровья, следовательно, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере. Кроме того,  суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  обязанностей. 
 
    Судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности допущенного обществом  правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела,               суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества                           от административной ответственности  по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского   края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленного требования  о признании     незаконным  Постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2012  № 1863  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»  /ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261/
 
    к  административной ответственности  по ст. 7.22 КоАП РФ  в  виде  штрафа  в сумме 40 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов