Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-7348/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 июня 2013года
Дело № А50-7348/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)
к Главному управлению МВД России по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) (ОГРН 1025902085978, ИНН 5921010308) (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской»)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 59ГД№180230,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» (далее – Учреждение или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (далее – административный орган, отдел ГИБДД) от 16.04.2013 59 ГД №180230 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено, вина Учреждения в его совершении не доказана.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», который является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим ответчиком по делу является именно этот отдел, а не Главное управление МВД России по Пермскому краю.
Административный орган представил в суд письменный отзыв, копии материалов по делу об административном правонарушении, выявленном при обследовании эксплуатационного состояния автодороги по ул. Ударников в г.Чусовой Пермского края. По мнению административного органа, его постановление является законным и обоснованным, поскольку Учреждение имело возможность для соблюдения требований государственного стандарта по содержанию автодорог, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.
Рассмотрев в порядке, установленном ст.228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД, выявив 05.04.2013 нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на участке: г. Чусовой, ул. Ударника в районе железнодорожного переезда «Чусовская – Антыбары», всоответствии со ст.28.3 КоАП РФ составил в отношении заявителя протокол от 05.04.2013 № 59 АА 052057 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д.32). Протокол составлен и вручен в день его составления представителю Учреждения по доверенности от 09.01.2013 (л.д.28). Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом – определением о возбуждении дела об административном правонарушении, полученным Учреждением нарочным 04.04.2013. О времени и месте рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу (на 16.04.2013) Учреждение также извещено надлежащим образом – извещением от 12.04.2013, врученным представителю, который участвовал при составлении протокола (л.д.34).
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 16.04.2013 59ГД №180230 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение 23.04.2013, то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок, обратилось в арбитражный судс заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Пункт 6 статьи 13Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее – Закон
№ 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу положений статьи 12Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 3.1.1 данного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 35 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Актом выявленных недостатков в содержании дороги от 03.04.2013 зафиксировано, что на проезжей части рассматриваемого участка автодороги образовалась выбоина (поперечная). Однако ни в этом акте, ни протоколе об административном правонарушении, ни оспариваемом постановлении размеры образовавшейся выбоины не указаны.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть отражены также в протоколе об административном правонарушении (часть 2 ст.28.2 КоАП РФ).
Статьей 26.8 КоАП РФ предусмотрено отражение в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении показаний измерительных приборов, использованных при выявлении события административного правонарушения.
В рассматриваемом протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что на проезжей части автодороги образовались выбоины, превышающие параметры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Между тем из представленных документов не усматривается на основании каких данных административный орган пришел к такому выводу, поскольку измерение должностным лицом обнаруженной выбоины нигде не отражено.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является недоказанным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Требования Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 16.04.2013 59ГД №180230 о привлечении Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Васильева
