Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А50-7328/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
02 августа 2013года
Дело № А50-7328/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи И.Е.Ремянниковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Э.Г.Хасаншиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304590821700122; ИНН 590800215239)
к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697; 5902502248)
о признании договора недействительным в части
В судебном заседании принимали участие до перерыва:
от истца: Зинакаев В.Т., дов. от 24.05.2013,
от ответчика: Левитан О.Е., дов. от 10.12.2012 № 148,
после перерыва:
от истца: Зинакаев В.Т., дов. от 24.05.2013,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Николаевна (далее - обратилась в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми с требованием о признании недействительным (ничтожным) п. 2.3 договора купли-продажи от 20.04.2010 № 10/82-159 и приложения № 2 к данному договору в части расчета процентов, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по договору купли-продажи от 20.04.2010 № 10/82-159 суммы в размере 89 820,47 руб. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в отзыве требования не признал. Указал, что при заключении договора истец не воспользовался правом на подписание к договору протокола разногласий, указал, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек.
В судебном заседании, начатом 26 июля 2013 года в 11 час. 10 мин., истец заявленные требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (с учетом уточненных требований) от 26.07.2013, в котором указывает на необоснованность заявленного требования, просит в удовлетворении иска отказать.
На основании ходатайства представителя истца протокольным определением к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, в котором приведены пояснения относительно заявленной к взысканию суммы, квитанция об отправке искового заявления ответчику.
В судебном заседании объявлен перерыв до 29 июля 2013 года до 14 час. 10 мин.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ доказательства, представленные в дело, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
20 апреля 2010 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Ответчик, Продавец) и индивидуальным предпринимателем Мищенко Людмилой Николаевной (далее по тексту - Истец, Покупатель) заключен указанный выше договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.
Согласно п. 2.1 договора, цена выкупаемого имущества составляет 3 266 200 руб.
Пунктом 2.2 договора установлен период рассрочки оплаты цены имущества до 3- х лет, оплата приобретенного имущества осуществляется в соответствии с графиком оплаты - приложение № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, на основную сумму платежа (долга) начисляются процентов исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).
Приложением №2 к договору купли-продажи установлен "График оплаты по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу: ул. Мензинская, 14», согласно которому рассчитана сумма выплачиваемых продавцу процентов по указанной выше ставке – 269 461,5 руб. (ежемесячно по 89 820,5 руб.), исходя из суммы долга в размере 3 266 200 руб.
Считая, что условия п. 2.3 договора купли-продажи и приложения № 2 к Договору, устанавливающие обязанностьпокупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта равными долями без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в период рассрочки, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными, истец обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ определено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм права следует, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.
Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено п. 2.3. Договора и приложением № 2 к договору купли-продажи, означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.
Таким образом, условие п. 2.3 договора купли-продажи от 20.04.2010 № 10/82-159 и приложения № 2 к данному договору в части расчета процентов противоречат ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ (норма является императивной). Требования истца о признании указанных положений Договора ничтожными подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку положения о начислении процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, являются ничтожными, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве таких процентов, подлежат возврату Покупателю.
Сумма излишне уплаченных Истцом процентов по Договору купли-продажи от 20.04.2010 № 10/82-159 составляет 89 820,47 рублей (расчет - л.д. 34), что подтверждается расчетом процентов и платежными поручениями об оплате от 12.04.2013№ 73, от 02.04.2012 № 77, 28.03.2011 № 86 (л.д. 35-37).
Доводы ответчика судом отклоняются. Заявленные требования не относятся к категории преддоговорных споров, оспариваются положения договора купли-продажи, требования заявлены в соответствии с нарушенными правами, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Признать ничтожным п. 2.3 договора купли-продажи от 20.04.2010 № 10/82-159 и приложения № 2 к данному договору в части расчета процентов; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны сумму излишне уплаченных процентов по договору купли-продажи от 20.04.2010 № 10/82-159 в размере 89 820 рублей 47 копеек
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248; ОГРН 1025900528697) в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны(ОГРНИП 304590821700122; ИНН 590800215239) госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е.Ремянникова
