Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-73/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 июня 2013года
Дело № А50-73/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.П. Пономаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
к ответчику: Муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)
третье лицо: ООО «Конструктив»
о взыскании 21 773 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Югов Д.С. – по доверенности от 07.03.2012, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещение надлежащее
от третьего лица: не явился, извещение надлежащее;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании за счет казны муниципального образования «Чайковское городское поселение» задолженности в сумме 21773,86 руб. за оказанные в период с декабря 2009г. по март 2010г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Также представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 50000 руб.
Ответчик и третье лицо в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указывает, что ответчик поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
Согласно письменному отзыву, ответчик требования истца не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2009г., ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Помимо этого, полагает, что ответчик в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
В связи с отсутствием доказательств направления ответчику уточненных исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2013, протокольным определением суда объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.05.2013. Соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя истца, без участия представителей ответчика и третьего лица.
По ходатайству представителя истца судом в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства направления ответчику уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2009 №50Ф, по условиям которого Управляющая компания (ООО «УК ТеплоВодоМер») обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома от имени собственников, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также обеспечивает на договорной основе предоставление ЖКУ поставщиками, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, а Собственник (МО «Чайковское городское поселение») – вносить плату на расчетный счет Управляющей компании.
Судом установлено, что ответчик (МО «Чайковское городское поселение»), в спорный период являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 134 кв. м. расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 50. (л. д. 44)
Истец оказывал ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление, тех. обслуживание, содержание, текущий ремонт), в том числе в период с декабря 2009г. по март 2010г., что ответчиком документально не опровергнуто.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме.
Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности, но претензию ответчик оставил без удовлетворения, обязанность по выплате истцу задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (в том числе: договором электроснабжения от 01.09.2009; договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде №6116 от 01.09.2009; договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009, договорами на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории от 01.09.2009г., договорами на выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию конструктивных элементов зданий в жилых домах от 01.09.2009г., актами выполненных работ, выставленными в адрес истца счетами - фактурами) и ответчиком документально не опровергнут.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено.
Стоимость услуг определена истцом в соответствии с разделом 4 договора управления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2009г. судом отклоняются, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за период с декабря 2009г. по март 2010г. Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009г. установлен срок внесения платежей – до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.12.2012г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательства несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 26.07.2012г., дополнительное соглашение к договору от 13.05.2013, платежные поручения об оплате юридических услуг № 983 от 26.12.2012г. №338 от 17.05.2013г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 26.07.2012г. ИП Югов Д.С. (Исполнитель) и ООО «УК ТеплоВодоМер» (Заказчик) согласовали п. 3 в следующей редакции: За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела №А50-122/2013 истцом также представлено дополнительное соглашение от 13.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 26.07.2012г. с подобными условиями, из чего суд пришел к выводу, что из представленного истцом в материалы настоящего дела дополнительного соглашения от 13.05.2013 невозможно достоверно установить к какому договору об оказании юридических услуг от 26.07.2012 оно заключено. Учитывая изложенное, указанное соглашение суд не принимает во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.
В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы в сумме 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку освобождение органов муниципального образования от уплаты государственной пошлины не освобождает от несения данными субъектами обязанности по возмещению другому участнику по делу в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, к которым в силу статьи 101 АПК РФ относятся расходы стороны по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640) за счет казны муниципального образования «Чайковское городское поселение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер» (ОГРН1035901765712, ИНН 5920019763) задолженность в сумме 21773 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова