Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А50-7306/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
31 мая 2013 года № дела А50-7306/2013
Резолютивная часть решения объявлена судом 29 мая 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Уточкина Максима Валериановича
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Александровой М.Ю.
о признании незаконными действий,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Телемарк».
В судебном заседании принял участие заявитель – Уточкин М.В. (паспорт).
Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Пермскому краю и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Уточкин М.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александровой М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Пермского края в отношении имущества ООО «Телемарк» (далее – должник) в рамках исполнительного производства № 23480/10/40/50, возбужденного 05.05.2010 на основании определения и исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу № А50-20477/2008.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, отменив меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, фактически отменил определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер.
УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв, по мотивам которого заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями. Указывает, что арест на транспортные средства должника наложен по делу о банкротстве, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения всех ограничений. Ссылается на то, что нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется, заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на заявление не представили.
В судебном заседании 29.05.2013 судом объявлялся перерыв, по завершении которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу № А50-20477/2008 общество «Телемарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. (л.д.46-49).
На основании заявления конкурсного управляющего 06.04.2010 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20477/2008 вынесено определение о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Телемарк» (9 единиц техники) - л.д.10-11.
В целях исполнения указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя 05.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 57/40/40045/16/2010 (л.д.30).
24.10.2011 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о прекращении производства по делу № А50-20477/2008 о признании ООО «Телемарк» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом конкурсных кредиторов от требований о признании должника банкротом (л.д.12-13).
Руководствуясь указанным определением суда, судебный пристав-исполнитель 21.11.2011 вынес постановление об отмене ранее принятых мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д.14-15), а 23.11.2011 – постановление об окончании исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлся арест указанных транспортных средств (л.д.35).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в снятии запрета на совершение регистрационных действий, полагая, что тем самым судебный пристав-исполнитель отменил судебный акт о наложении ареста на транспортные средства, Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Телемарк» и в целях обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов Арбитражным судом Пермского края на основании заявления конкурсного управляющего Уточкина М.В. 06.04.2010 был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику.
В целях исполнения судебного акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
После того, как производство по делу о банкротстве арбитражным судом было прекращено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2011 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
В период вынесения указанного постановления конкурсным управляющим ООО «Телемарк» являлся Михеев С.В., что заявителем не оспаривается (л.д.20).
Таким образом, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника, признанного банкротом. Арест транспортных средств должника был произведен в целях обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «Телемарк».
На момент совершения действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий (21.11.2011) Уточкин М.В. не являлся стороной исполнительного производства, а также не был конкурсным управляющим.
Исполнительный лист на взыскание с ООО «Телемарк» в пользу Уточкина М.В. сумм вознаграждений временного и конкурсного управляющего был выдан значительно позже, а именно 31.08.2012, исполнительнее производство по данному исполнительному листу возбуждено судебным приставом-исполнителем Емельяновой Т.В. только 20.09.2012 (л.д. 16, 51-53).
Действия судебного пристава-исполнителя по указанному выше исполнительному производству, в котором Уточкин М.В. является взыскателем, по настоящему делу не оспариваются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует одно из обязательных условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение оспариваемыми действиями на момент их совершения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отношении довода УФССП России по Пермскому краю о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявляя о том, что срок для обращения в арбитражный суд не пропущен, Уточкин М.В. пояснил, что узнал о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в апреле 2013 года, когда получил письмо Отдела МВД России по Чайковскому району, в доказательство представил конверт, на котором имеется штемпель почтового отделения от 01.04.2013 (л.д.19,50). Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период с 01.04.2013 по 10.04.2013 он находился в командировке (л.д.58-61).
Вместе с тем, приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.
Из представленных в дело документов следует, что в рамках исполнительного производства № 50924/12/40/59, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Телемарк» в пользу Уточкина М.В. вознаграждений временного и конкурсного управляющего в общей сумме 443 381,84 руб., заявителем в службу судебных приставов направлялся запрос о ходе исполнения, в ответ на запрос начальником Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю было направлено письмо от 25.12.2012 № 230550 (л.д.17-18). В указанном письме содержатся сведения о том, что по данным МРЭО ГИБДД транспортные средства должника в количестве 9 единиц сняты с регистрационного учета 16.03.2012.
Аналогичная информация представлена Уточкину М.В. на его повторный запрос о ходе исполнения в письме начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 11.02.2013 (л.д.36-37).
Таким образом, заявитель узнал о том, что ранее арестованные транспортные средства сняты с регистрационного учета, а значит не действовал запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, еще в декабре 2012 года, подтверждение данной информации получено заявителем в феврале 2013 года.
Согласно штемпелю на почтовом конверте должник обратился с заявлением в арбитражный суд 19.04.2013, то есть с грубым нарушением 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (л.д.21).
Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд пропущен заявителем без уважительных на то причин.
Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд признает пропуск срока обращения в арбитражный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить Уточкину Максиму Валериановичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 10 от 19.04.2013 в сумме 200 (двести) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Катаева М.А.
