Решение от 31 октября 2014 года №А50-7294/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    31.10.2014года                                                             Дело № А50-7294/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37 (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Милый Дом», место нахождения: 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, 8-18 (ИНН 5904153666; ОГРН 1065904126551)
 
    третье лицо:  ОАО ВЦ «Инкомус»
 
    о взыскании 712 297  руб.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Щербакова Ю.М. – представитель по доверенности № 120-01-23 от 20.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Ногина Я.В. – представитель по доверенности от 20.06.2014, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
    Истец, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику,      ООО «Милый Дом», предъявив исковые требования о взыскании 747 603 руб. 89 коп., из которых 650 303 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 97 300 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ВЦ «Инкомус».
 
    В судебном заседании 16.10.2014 судом в порядке ст. 49 АППК РФ ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 565 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 147 234 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец  на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что взыскивается неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком от ОАО «ВЦ «Инкомус» 565 062 руб. 82 коп. платежей граждан за электроэнергию, которые должны быть перечислены ОАО «ВЦ «Инкомус» истцу в силу дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору электроснабжения №Е-0090 от 25.08.2008.
 
    Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указал, что на основании дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору электроснабжения №Е-0090 от 25.08.2008 истец должен был сам принимать за спорный период от населения плату за электроэнергию, потребленную в квартирах, в связи с чем не может взыскивать ее с ответчика. За спорный период на общедомовые нужды истцом было поставлено электроэнергия в объеме 58 848 кВтч на сумму 137 853 руб. 27 коп., указанная сумма оплачена платежными поручениями № 1337 от 12.08.2011, № 1341 от 16.08.2011, № 1357 от 25.08.2011, № 1461 от 31.10.2011, № 1537 от 16.12.2011, что подтверждено судебными актами по делу №А50-20659/2011, судом первой инстанции было установлено отсутствие  задолженности  за электроэнергию, поставленную на МОП и потребленную внутри квартир, установлена переплата в размере 315 281 руб. 60 коп. Указал, что в суде апелляционной инстанции истец сам отказался от требований о взыскании задолженности за март-июнь 2011 года, поскольку данные исковые требования основаны на договоре электроснабжения, то истец не вправе обращаться повторно с такими требованиями. Полагает, что истец необоснованно произвел перенос платежей на более ранний период в нарушение ч.3 ст.522 ГК РФ. Указал, что следует руководствоваться актами сверки, т.к. платежи были без назначения, в связи с чем постоянный перенос платежей на другие периоды является незаконным. Заявил о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения за март 2011 года, т.к. иск подан в суд 18.04.2014, в судебном заседании 27.10.2014 также заявил о пропуске срока исковой давности по февралю 2011 года. Указал, что в состав суммы 584 380 руб. 15 коп. могут входить платежи населения как за потребление электроэнергии внутри квартир, так и в МОП, а также оплата за предшествующие спорным расчетные периоды, которая по данным ответчика составила 206 277 руб. 56 коп., т.е. за спорный период население оплатило 393 754 руб. 56 коп.
 
    Третье лицо, ОАО «ВЦ» Инкомус», представителя для участия в судебном заседание не направило, письменные пояснения по иску не представило.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.
 
    25.08.2008 между сторонами заключен договор электроснабжения № Е-0090. Поставка электроэнергии осуществлялась в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Нейвинская, 10, 12, 14; ул. Коломенская, 51 г.Перми, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.
 
    Приложением 1Б к договору согласована схема учета, места общего пользования (МОП), наименование точек учета, аварийное освещение, лифты, квартиры, общий учет.
 
    10.06.2011 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой оформить прямые взаимоотношения с фактическими потребителями (жителями) за электроэнергию, поставленную в квартиры, поскольку ООО «Милый дом» в данном случае не является потребителем услуг.
 
    07.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором пришли к соглашению о том, что потребитель (ООО «Милый дом») передает гарантирующему поставщику (ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - далее - ОАО «ПЭК») право на получение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами – потребителями внутри жилых помещений (квартир) и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета либо при их отсутствии по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденным в установленном порядке (п.1).
 
    В соответствии с п. 4 соглашения сбор с граждан-потребителей платы за электроэнергию, поставленную для целей использования на общедомовые нужды (освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме) осуществляется непосредственно потребителем.
 
    Согласно п. 5 соглашения потребитель обязан производить оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, поставленной по договору электроснабжения для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
 
    Пунктом 6 стороны договорились, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора электроснабжения (то есть с 25.08.2008).
 
    Ответчик направил ОАО «ВЦ «Инкомус» письмо № 481 от 11.09.2011 о направлении платежей граждан на расчетный счет истца.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.
 
    Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    В данном иске истец  предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком от ОАО «ВЦ «Инкомус» 565 062 руб. 82 коп. платежей граждан за электроэнергию, которые ОАО «ВЦ «Инкомус» долен был перечислить истцу в силу дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору электроснабжения №Е-0090 от 25.08.2008.
 
    Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой, указанной ОАО «ВЦ «Инкомус», и платежами ответчика по платежным поручениям № 461 от 31.10.2011, № 537 от 16.12.2011, № 271 от 24.06.2011 (л.д. 147), т.е. 584 380,15 – 19 317,33 = 565 062 руб. 82 коп.
 
    Факт выставления ответчиком в счетах-квитанциях жильцам к оплате электроэнергии подтвержден материалами дела (л.д. 152-168).
 
    Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 584 380 руб. 15 коп., оплаченных населением, подтверждается данными представленными ОАО «ВЦ «Инкомус» (л.д. 137-146), а также письмом ОАО «ВЦ «Инкомус» от 24.10.2014 № 608, и ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции в решении от 25.01.2012 года по делу №А50-20659/2011 было установлено отсутствие  задолженности  за электроэнергию, поставленную на МОП и потребленную внутри квартир, установлена переплата в размере 315 281 руб. 60 коп, а в суде апелляционной инстанции истец сам отказался от требований о взыскании задолженности за март-июнь 2011 года, и поскольку данные исковые требования основаны на договоре электроснабжения, то истец не вправе обращаться повторно с такими требованиями, судом исследованы и отклонены.
 
    В решении от 25.01.2012 года по делу №А50-20659/2011 указано следующее: Условиями дополнительного соглашения от 07.07.2011 право начисления, сбора денежных средств за потребленную электроэнергию гражданами внутри жилых помещений, переданы управляющей организацией гарантирующему поставщику. Таким образом, из буквальных выражений соглашения следует, что гарантирующему поставщику (истцу) были переданы все права требования связанные с оплатой поставленной им электроэнергии потребителям гражданам в квартиры. Иное толкование истцом условий соглашения противоречит положениям ст. 431 ГК РФ. В связи с изложенным на ответчика, как на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг, законом возложено обязательство по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на места общего пользования, что ответчик не оспаривает.Поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.07.2011 к основному договору, которым ответчик предоставил истцу право получать плату непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (п.90 Правил № 530), а ответчик оплату энергии за места общего пользования произвел, то требования истца являются неправомерными.
 
    Таким образом, в рамках дела №А50-20659/2011 в связи с наличием дополнительного соглашения от 07.07.2011 суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика электроэнергии, потребленной внутри квартир, у истца не имеется.
 
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N 17АП-2215/2012-ГК по делу N А50-20659/2011 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.
 
    В рамках настоящего спора истец взыскивает с управляющей компании не задолженность за электроэнергию, потребленную внутри квартир, а неосновательное обогащение, которое возникло у управляющей компании по причине перечисления денежных средств, оплаченных  населением, не гарантирующему поставщику в силу дополнительного соглашения от 07.07.2011,  а ответчику.
 
    В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истец обратился за взысканием задолженности за март-июнь 2011 года повторно, т.к. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения имеют иные предмет и основание.
 
    В противном случае, истец будет лишен возможности получить денежные средства за электроэнергию, поставленную в квартиры жильцов, причитающиеся ему в силу дополнительного соглашения от 07.07.2011, но необоснованно полученные ответчиком, о чем свидетельствуют документы ОАО «ВЦ «Инкомус».
 
    В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за март, февраль 2011 года, являются необоснованными, т.к. в данном иске взыскивается не задолженность, а неосновательное обогащение и с учетом п.1 ст. 200 ГК РФ истец узнал о наличии права на взыскание платы за электроэнергию, полученную жильцами в квартирах, не ранее даты заключения дополнительного соглашения от 07.07.2011.
 
    Довод о том, что в сумму 584 380 руб. 15 коп. входит оплата жильцов  и за предшествующие спорным расчетные периоды, подлежит отклонению по вышеуказанному основанию.
 
    Доводы ответчика о том, что истец необоснованно произвел перенос платежей на более ранний период в нарушение ч.3 ст.522 ГК РФ, следует руководствоваться актами сверки, т.к. платежи были без назначения, в связи с чем постоянный перенос платежей на другие периоды является незаконным, судом исследованы и отклонены.
 
    Из актов сверки, представленных ответчиком и пояснений истца, установлено, что платежи отражаются истцом по мере их поступления (по дате поступления), что не свидетельствует о том, что указание платежа (по кредиту) после суммы, указанной в счете-фактуре (по дебиту) свидетельствует о погашении долга именно в последовательном порядке.
 
    Истец представил в дело сведения о разноске платежей, в том числе и с учетом платежей, учтенных в рамках дела №А50-24985/2012 (л.д. 179), с учетом того, что все платежи произведены без назначения, то не имеется оснований полагать, что платежи учтены истцом неверно. Доказательств того, что имеются неучтенные платежи, не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что в состав суммы 584 380 руб. 15 коп. могут входить платежи населения как за потребление электроэнергии внутри квартир, так и в МОП, никакими доказательствами не подтвержден, хотя управляющая компания располагает сведениями о начислениях электроэнергии на МОП, в том числе, может получить данные сведения у агента ОАО «ВЦ «Инкомус» (ст. 7, 9, 65 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, требования о взыскании 565 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    Истец просит взыскать проценты в сумме 147 234 руб. 18 коп. процентов за период с 18.08.2011 по 14.10.2014. При определении суммы процентов, применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующая на день вынесения решения суда.
 
    Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, дата начала начисления процентов определена с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору электроснабжения и дат поступления платежей ответчику (л.д. 141-145), что прав ответчика не нарушает.   
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в сумме 147 234 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 17 245 руб. 94 коп. Согласно ст. 333.30 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 310 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Милый Дом» (ИНН 5904153666; ОГРН 1065904126551) в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353)  712 297  руб. (Семьсот двенадцать тысяч двести девяносто семь рублей), из них 565 062 руб. 82 коп. (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят два рубля 82 коп.) неосновательного обогащения, 147 234 руб. 18 коп. (Сто сорок семь тысяч двести тридцать четыре рубля 18 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 245 руб. 94 коп. (Семнадцать тысяч двести сорок пять рублей 94 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353)  из федерального бюджета  4 310 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 48432 от 24.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                      А.А. Неклюдова