Решение от 24 июня 2013 года №А50-7291/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013года
 
Дело № А50-7291/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.,
 
    рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Пантелеевны (ОГРН 306594421200016, ИНН 594401180334)
 
    к 17 отделу надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
 
    заинтересованное лицо – Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
 
    о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2012 № 231-233
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Пантелеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 № 231-233 о привлечении к административной ответственности по частям 1,3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенного 17 отделом надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган). Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
 
    Оспаривая постановление, заявитель ссылается на недоказанность его вины в совершении правонарушения рассмотрение административного дела без его участия, в связи с чем предприниматель не смог представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов. Кроме того, по мнению заявителя,имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
 
    Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления отзыва, доказательств и дополнительных документов в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения его текста на официальном сайте суда.
 
    Из заявления предпринимателя с вх.29.05.2013 следует, что у него имеется информация о возбуждении по его заявлению производства по настоящему делу №А50-7291/2013 (л.д.48).
 
    Административный орган представил в суд письменный отзыв и копии материалов по делу об административном правонарушении 06.06.2013, то есть с нарушением установленного срока. Вместе с тем приложенной к отзыву почтовой квитанцией от 04.06.2013 подтверждается получение Медведевой Т.П. 07.06.2013 заказного письма №61812063000337. Представленные с отзывом материалы административного дела были вручены заявителю еще до обращения его в суд. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приобщение к делу отзыва и материалов по делу об административном правонарушении не повлечет нарушения процессуальных прав заявителя на ознакомление с материалами судебного дела.
 
    Рассмотрев в порядке, установленном ст.228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения от 22.11.2012 № 149 административный орган 17.12.2012 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Визит», расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Урицкого, 38а.
 
    В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя заявителя по доверенности Медведева Д.А.,выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила, Правила противопожарного режима) и Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, (далее – СНиП 21-01-97*), которые нашли отражение в акте проверки от17.12.2012 № 149:
 
    - ИП Медведева Т.П. не прошла пожарно-технический минимум (п.3 Правил);
 
    - ответственный за пожарную безопасность Медведев Д.А. не прошел пожарно-технический минимум (п.3 Правил, Приказ МЧС РФ №645);
 
    - в складских, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правил);
 
    - на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 Правил);
 
    - на объекте имеется только один огнетушитель 0П-10 (п.70 прил. 1, п.468 Правил);
 
    - части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административное помещение и склад, торговый зал и склад) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;
 
    - для питания электроприборов используются удлинители (п.42 «з» Правил);
 
    - на этаже в магазине отсутствует план эвакуации (п.7 Правил);
 
    - на объекте отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации (п.43 Правил);
 
    - не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (п. 14 Правил);
 
    - в здании 2 степени огнестойкости, в складе выполнены перегородки из фанеры (толщиной 5мм), снижающие общую степень огнестойкости здания (п.5.19. СНиП 21-01-97);
 
    - в помещении склада установлены штепсельные розетки (п.348 Правил);
 
    - аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (п.349 Правил);
 
    - не предусмотрено отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха при пожаре (п. 1.1.8 РД 009-01-96).
 
    По данным нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол от 20.12.2012 № 231.
 
    Административным органом в ходе проверки также выявлено, что в нарушение п.475 Правил огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской.
 
    По этому нарушению, ответственность за которые предусмотрена частью 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол от 20.12.2012 №232.
 
    Кроме того, установлено, что
 
    - на путях эвакуации в тамбуре стены отделаны панелями с неизвестными характеристиками по пожарной опасности (п.6.25 СНиП 21-01-97);
 
    - каркас потолка в магазине выполнен из материала с неизвестными характеристиками по пожарной опасности (п.6.25 СНиП 21-01-97);
 
    - на полу на путях эвакуации уложен линолеум с неизвестными характеристиками по пожарной опасности (п.6.25 СНиП 21-01-97);
 
    - на путях эвакуации в полу на эвакуационных выходах допускаются перепады высот (п.6.28 СНиП 21-01-97);
 
    - двери на эвакуационном выходе открываются не по направлению выхода из здания (п.34 Правил, п.6.17 СНиП 21-01-97);
 
    - запор на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 Правил);
 
    - высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету на 2-м этаже менее 2 м (п.6.27 СНиП 21-01-97).
 
    По указанным фактам в отношении заявителя составлен протоколот 20.12.2012 № 233 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии предпринимателя Медведевой Т.П. Копии протоколов с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела (на 27.12.2012) вручены Медведевой Т.П., о чем свидетельствует ее подпись на последней странице протоколов и ею не оспаривается.
 
    По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 27.12.2012 № 231-233, которым заявитель привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Предпринимателем указывается и административным органом не оспорено, что она получила копию указанного постановления лишь 11.04.2013 от судебного пристава-исполнителя (л.д.15-16), следовательно, установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок ею не пропущен.
 
    Проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 3 названной статьи предусмотрена административная ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности по части 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее – Закон о пожарной безопасности).
 
    Согласно этой же статье, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:
 
    1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;
 
    2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
 
    3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;
 
    5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;
 
    6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;
 
    7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;
 
    8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;
 
    9) применение первичных средств пожаротушения;
 
    10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.
 
    Согласно пунктам 48-50 ст.2 Закона №123-ФЗ, эвакуационный выход –  выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация – процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.
 
    Противопожарная преграда – строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями (пункт 35 ст.2 Закона № 123-ФЗ).
 
    Конкретные требования и правила к объемно-планировочным решениям и устройству эвакуационных путей установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утв. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.
 
    На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Как материалами дела (в том числе актом проверки, договором аренды от 01.04.2009 – л.д.30), так и самим заявителем подтверждается, что им осуществляется розничная торговля через продуктовый магазин, расположенный в г.Оса Пермского края, ул. Урицкого, 38а.
 
    Заявителем не оспаривается также наличие в данном магазине нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки и протоколах об административных нарушениях от 20.12.2012 (л.д.17-22).
 
    Приводимые заявителем доводы свидетельствуют либо об устранении этих нарушений после получения акта проверки (что не освобождает от привлечения к административной ответственности), либо выражают несогласие с установленными нормами и требованиями пожарной безопасности, в связи с чем также признаны необоснованными.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу примечания к статье 2.4КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица может быть выражена в форме умысла или неосторожности (ст.2.2КоАП РФ).
 
    Административный орган на основании материалов проверки и с учетом пояснений Медведевой Т.П. признал ее вину установленной, что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Исходя из пояснений, приведенных Медведевой Т.П. в рассматриваемом заявлении, суд пришел к выводу, что она, занимаясь розничной торговлей через магазин, должна была и могла обеспечить соблюдение в нем требований пожарной безопасности, однако допустила их нарушение в связи с пренебрежительным отношением к установленным правилам и требованиям пожарной безопасности.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3-4 ст.20.4 КоАП РФ, в бездействии предпринимателя является доказанным.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в виде штрафа в минимальном размере, установленном для индивидуальных предпринимателей частью 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Отклонение ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.23) не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Во-первых, из указанного заявления не усматривается уважительность причин неявки на рассмотрение протоколов в день, на который предприниматель извещена заблаговременно. Во-вторых, получив письменные объяснения предпринимателя, административный орган признал явку необязательной, в связи с чем и рассмотрел дело в ее отсутствие, что допустимо при том, что предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (пункт 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ). Все дополнительные доводы и доказательства исследованы и оценены судом с учетом того, что у заявителя не имелось достаточного времени для их представления административному органу.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Как установлено судом, в эксплуатируемом предпринимателем магазине на момент проверки имелись нарушения большого количества требований пожарной безопасности, в том числе к противопожарным перегородкам, средствам первичного пожаротушения, путям эвакуации. Такие нарушения, как перепад высот в полу на эвакуационных выходах, открытие двери на эвакуационном выходе не по направлению выхода из здания, наличие запора на двери эвакуационного выхода, препятствующего свободному открыванию изнутри без ключа, в случае пожара могли привести к невозможности безопасного и беспрепятственного выхода из здания людей (клиентов и работников магазина) и, следовательно, к их гибели.
 
    При таких обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Поскольку решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении  заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    отказать индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Пантелеевне в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 № 231-233 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               Е.В. Васильева