Определение от 22 августа 2013 года №А50-7286/2010

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Пермь    
    22 августа 2013 года                                          Дело № А50-7286/2010
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего        Поляковой М.А.,
 
    судей                             Субботиной Н.А., Копаневой Е.А.
 
    рассмотрел дело по заявлению ООО «Трест № 7» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАН-строй» (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028)
 
 
    Суд установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03.11.2010 ООО «ДАН-строй» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.  Определением от 03.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. Определением от 20.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Некоммерческого  партнерства «РСОПАУ».
 
    Кредитор ООО «Ренова» 21.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
 
    Определением от 20.06.2013 по настоящему делу удовлетворена жалоба ООО «Ренова» на действия конкурсного  управляющего ООО «ДАН-строй» Касьянова О.А. Суд признал  действия конкурсного  управляющего ООО «ДАН-строй» Касьянова Олега Александровича по погашению требований ООО «Ренова» путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» и ООО «Спектрум» ненадлежащим исполнением обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
 
    По смыслу указанной нормы под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.
 
    Из текста заявления  следует, что кредитор  просит суд дать пояснения относительно признания требования ООО «Ренова», включенного в реестр требований кредиторов должника,   не погашенным и подлежащим учету в качестве таковых в реестре.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 145  Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Основанием рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного  управляющего ООО «ДАН-строй» Касьянова О.А. явилась жалоба   ООО «Ренова» на действия конкурсного  управляющего должника Касьянова О.А.» с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных обязанностей.
 
    Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
 
    Фактические обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении обоснованности жалобы кредитора на действия конкурсного  управляющего, являющиеся основанием для его  отстранения, судом установлены. 
 
    Вопросы включения либо исключения требований ООО «Ренова» в реестр требований кредиторов должника, признание их погашенными либо   не погашенным  предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являлись.
 
    Определение суда от 20.06.2013 по настоящему делу содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности либо необоснованности требования,  ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.
 
    Поскольку в порядке ст. 179 АПК РФ возможно разъяснение только принятого судом судебного акта в случае его неясности, в удовлетворении заявления ООО «Ренова» следует отказать.
 
    Руководствуясь  статьями  179, 184 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления  ООО «Ренова» о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по настоящему делу  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Председательствующий                            М.А. Полякова
 
 
    Судьи                                                         Н.А. Субботина
 
 
    Е.А. Копанева