Решение от 08 августа 2013 года №А50-7281/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа года
 
Дело № А50-7281/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.
 
    при ведении протокола  заседания помощником судьи Мелединой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «Пермская сетевая компания», ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ЖСК №73,  Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское Управление Ростехнадзора)
 
    о признании ненормативных актов недействительными
 
    при участии:
 
    от истца – Лежнева М.А. (доверенность от 07.05.2013, т.1 л.д.46),  Мишарин А.В. (доверенность от 07.05.2013),
 
    от ответчика – Стрельцова В.М. (доверенность от 09.01.2013, т.2 л.д.119)
 
    от третьих лиц: Управления Ростехнадзора – Касимов И.Х. (доверенность от 16.10.2012, т.2 л.д.147), ЖСК №73 – Хохлов В.В. (доверенность от 01.06.2013, т.2 л.д.122),
 
    установил:
 
    ООО «Пермская сетевая компания» (далее по тексту – Общество, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными решения и предписания Пермского УФАС России от 22.01.2013, вынесенных по  делу №959-12-а, о  признании в действиях заявителя нарушений  ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).
 
    Определением от 29.05.2013  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЖСК №73, по жалобе которого антимонопольным органом возбуждено дело, а также Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, принимавшее участие как заинтересованное лицо при рассмотрении дела в антимонопольном органе.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, антимонопольным органом при вынесении решения не доказаны существенные обстоятельства по делу, необходимые для квалификации нарушения по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Товарный рынок, на котором Общество осуществляет деятельность по отношению к ТСЖ, антимонопольным органом не установлен, и как следствие, не доказан  факт доминирования хозяйствующего субъекта. Ответчиком не учтено, что ООО «ПСК»  осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и не оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом неверно установлены и фактические обстоятельства дела,  связанные со схемой теплоснабжения и температурным графиком передаваемой ЖСК тепловой энергии.  Параметры поставляемого на дом ресурса соответствуют температурному графику. В подтверждение доводов представлены графики поставки тепловой энергии ЖСК № 73, температурный график работы в 2011-2012г.г. и данные ГУ «Пермский ЦГМС». Необоснованным является и вывод УФАС о злоупотреблении доминирующим положением и обязанности Общества по выдаче исходных данных на проектирование системы автоматизации теплопотребления многоквартирного дома, поскольку такая обязанность для заявителя нормативно не установлена.
 
    Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные Пермским УФАС при возбуждении дела и вынесении решения, поскольку неверная квалификация действий заявителя по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а не применительно к пунктам 3 и 5 названной нормы, привела к тому, что в адрес Общества не было направлено предупреждение, чем антимонопольным органом нарушена ст.39.1 Закона о защите конкуренции.
 
    Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает доказанным факт  нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства в оспариваемом решении установлены на основании представленных в дело документов, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом не допущены, поскольку  в действиях заявителя не установлено признаков нарушения  пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа, представлены отзывы на заявление.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
 
    В адрес Пермского УФАС России поступило заявление ЖСК №73 о проверке действий ООО «ПСК» по отказу в выдаче технических условий на проектирование системы автоматического теплопотребления в связи с «перетопами» (нарушений температурного режима) многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 21а
 
    По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №959-12-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов установлены следующие обстоятельства.
 
    Приказом ФСТ РФ от 21.04.2008 №133-э Общество «Пермская сетевая компания», осуществляющее свою деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, включающие производство и передачу тепловой энергии.
 
    ЖСК №73 создано в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 21а, и является исполнителем коммунальных услуг.
 
    Теплоснабжение указанного дома осуществляет ООО «ПСК» на основании договора теплоснабжения №8-8039 от 30.03.2012, источником теплоснабжения является тепловая станция «Кондратово».
 
    Установив из документов, что поставка тепловой энергии на многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК №73, осуществляется от ЦТП 8 по независимой схеме теплоснабжения,  проанализировав соответствующий указанной схеме температурный график в совокупности с актом от 31.12.2011 снятия параметров теплоносителя, а также отчетами Общества о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, комиссия УФАС пришла к выводу о несоблюдении ООО «ПСК» в период с ноября 2011 по апрель 2012 года требуемых температурных параметров теплоносителя и непринятии мер, направленных на обеспечение нормативного соответствия температур.
 
    Из материалов дела видно, что в указанный отопительный сезон жители  многоквартирного дома обращались в ЖСК 73 с жалобами на высокую температуру в квартирах и требовали от ЖСК принятия мер по регулированию отопления в квартирах.
 
    Принятые ЖСК меры по устранению перегрева путем уменьшения сопла элеватора  привели к новым жалобам жителей на холод в квартирах.
 
    В апреле 2012 года в ЖСК поступило предложение от ООО «ИТП-Сервис» г.Перми о возможном выполнении работ по автоматизации индивидуального теплового пункта в доме ЖСК №73 и установки системы автоматического погодного регулирования системы отопления.
 
    09.07.2012 ЖСК №73 в связи с принятием жителями решения об установке погодозависимой автоматики для получения исходных данных на проектирование и ее установку обратилось с соответствующим заявлением в ООО «ПСК». Заявление было оформлено председателем ЖСК на бланке по форме запроса о предоставлении технических условий на подключение реконструируемых объектов капитального строительства, выданном в ООО «ПСК», другие типовые бланки или варианты изложения обращения ЖСК не предлагались.
 
    30.07.2012 в ответ на заявление Общество «ПСК» отказало  в выдаче указанных технических условий, ссылаясь на соблюдение Обществом требуемых параметров теплоносителя (температура, давление) и возможное создание ситуации по гидравлической разрегулировки систем, нарушение надежности систем теплоснабжения других потребителей и оборудования ЦТП.
 
    09.08.2012 ЖСК повторно обратилось в ООО «ПСК», при этом сообщив, что ЦТП 8 не обеспечивает нормативную температуру.
 
    29.08.2012 в ответ на указанное обращение ООО «ПСК»  предложило рассмотреть вариант с обустройством собственного автоматизированного ИТП с непосредственным подключением к тепловым сетям.
 
    03.09.2012 ЖСК направило запрос о предоставлении Технических условий на подключение реконструируемых объектов капитального строительства с изменением точки присоединения к тепловым сетям.
 
    09.10.2012 таковые технические условия теплоснабжающая организация выдала. При этом, оценив объем предполагаемых работ, в том числе по демонтажу транзитных сетей отопления, ЖСК установил, что стоимость таковых работ по исполнению технических условий превысят 1 млн.руб., что для жителей дома и ЖСК не приемлемо.
 
    При рассмотрении дела комиссия УФАС  установила отсутствие доказательств обоснованности отказа ООО «ПСК» в выдаче исходных данных со ссылкой на возможное нарушение теплоснабжения других и сочла такой отказ неправомерным.
 
    Привлеченное к участие в деле Западно-уральское Управление Ростехнадзора также подтвердило необходимость установки системы автоматического регулирования потребления тепла. Ростехнадзор указал, что именно теплоснабжающая организация путем технологических расчетов должна подтвердить вероятность нарушения надежности теплоснабжения, гидравлической разрегулировки систем и создания аварийной ситуации для систем теплоснабжения других потребителей и оборудования ЦТП квартала.
 
    Рассматривая дело, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, совершил действия, которые квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением. Отказ теплоснабжающей организации в выдаче исходных данных на проектирование системы автоматизации теплопотребления многоквартирного дома и непринятие Обществом мер по приведению параметров передаваемой ЖСК от ЦТП 8 тепловой энергии в соответствии температурным графиком регулирования квалифицированы  антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
 
    22.01.2013 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела №959-12-а вынесено соответствующее решение.
 
    В этот же день на основании указанного решения заявителю выдано соответствующее предписание о выдаче исходных данных на проектирование системы автоматического регулирования теплопотребления в срок до 30.04.2013, а также о принятии мер по приведению параметров передаваемой ЖСК тепловой энергии в соответствии с графиком регулирования.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон,  суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статьей 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).
 
    Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995                      № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности заявителя являются оптовая торговля электрической и тепловой энергией, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
 
    ООО    «ПСК», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 21.04.2008 №133-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
 
    Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 были установлены и введены в действие с 01.01.2012 тарифы на тепловую энергию и услуги по её передаче для ООО «Пермская сетевая компания».
 
    В соответствии с договором от 30.03.2012 № 8-8039  ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией и обеспечивает подачу тепловой энергии потребителю – ЖСК №73.
 
    Тем самым заявитель осуществляет свою деятельность на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в частности,  вводить ограничения передачи тепловой энергии в отношении потребителей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение обосновано признано антимонопольным органом доминирующим.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в технологически необоснованном отказе в выдаче исходных данных на проектирование системы автоматизации теплопотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21а, и непринятию мер по приведению параметров передаваемой ЖСК № 73 от ЦТП № 8 тепловой энергии в соответствие с утвержденным графиком регулирования.
 
    При рассмотрении дела антимонопольный орган на основании документов установил, что теплоснабжение дома осуществляется по независимой схеме.
 
    Между тем из пояснений заявителя, а также представителя ЖСК и представленных суду документов следует, что дом по ул. Куфонина, 21а, находящийся под управлением ЖСК №73, получает тепловую энергию на отопление по зависимой схеме схема присоединения, от ЦТП-8, то есть без снижения температуры теплоносителя в ЦТП. По схеме, при которой теплоноситель (вода) из тепловой сети поступает непосредственно в систему теплопотребления.
 
    В связи с этим, регулирование температуры теплопотребления осуществляется на источнике тепла по температурному графику источника.
 
    В подтверждение доводов об отсутствии нарушений температурных параметров поставляемого ресурса заявителем со своей стороны представлены графики поставки тепловой энергии ЖСК № 73, температурный график работы тепловых сетей в 2011-2012г.г. и данные ГУ «Пермский ЦГМС».
 
    Из анализа представленных документов видно, что поставка тепловой энергии со сторон ПСК осуществлялась в пределах графика поставки тепловой энергии с допустимым отклонением. Доказательств иного антимонопольным органом в нарушение ст.ст.65,200 АПК РФ не представлено.
 
    Поскольку фактические обстоятельства дела,  связанные со схемой теплоснабжения и температурным графиком передаваемой ЖСК тепловой энергии, установлены антимонопольным органом неверно, является  ошибочным вывод УФАС о несоблюдении температурного графика поставки тепловой энергии. К таким выводам комиссия УФАС пришла на основании исследования иного графика температуры, применяемый при поставке по иной (независимой) схеме теплоснабжения.
 
    Доводы представителя антимонопольного органа о том, что в указанной части в решении обстоятельства установлены на основании представленных документов, судом отклонены, как не имеющие значение для дела.   Кроме того, и представителем ЖСК, и представителем ООО «ПСК» при рассмотрении дела в антимонопольном органе были даны пояснения по зависимой схеме теплоснабжения.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о неверном выводе антимонопольного органа относительно несоответствия (превышения) параметров поставляемой на объект тепловой энергии на нужды отопления.
 
    Поскольку на основании решения в указанной части заявителю предписано совершить определенные действия, направленные на устранение данного нарушения, в указанной части решение и предписание подлежат признанию недействительными.
 
    В остальной части решение и предписание антимонопольного органа являются законными.
 
    Заявителю вменяется неправомерный отказ  в выдаче исходных данных на проектирование системы автоматизации теплопотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21а.
 
    В судебном заседании представитель ЖСК пояснил, что соответствующее заявление в теплоснабжающую организацию было подано им в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3.22 договора теплоснабжения №8-8039, а также в целях исполнения Федерального закона №261-ФЗ  от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
 
    Согласно п.9.1.1. правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго №115 от 24.03.2003, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам теплоты.
 
    В силу пункта 9.1.2. Правил устройство индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.
 
    Согласно п. 9.1.42. Правил автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает, в том числе, регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
 
    В силу положений п.2.3.22. договора теплоснабжения потребитель (ЖСК) обязан обеспечивать регулировку теплопотребляющих установок и систем тепловой автоматики, для обеспечения качества используемого теплоносителя, соответствующего температурному графику для внутренних систем теплоснабжения, техническим условиям и техническим требованиям, предъявляемым к данным системам.
 
    Таким образом,  обратившись в ПСК за получением исходных данных на проектирование системы и установки системы погодозависимой автоматики, действуя во исполнение обязанностей по договору и положений указанного Федерального закона, ЖСК со своей стороны принял меры, направленные на энергосбережение. Системы автоматического регулирования в тепловых пунктах жилых домов необходимо устанавливать с целью экономии тепловой энергии и улучшения комфортных условий жильцов.
 
    Исполнение указанной обязанности ЖСК без корреспондирующей обязанности теплоснабжающей организации по выдаче исходных данных на проектирование системы автоматического регулирования не возможно. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В рассматриваемом случае, теплоснабжающая организация, отказав ЖСК в выдаче исходных данных на проектирование системы автоматического регулирования теплопотребления, действовала  в противоречии с положениями пунктов 9.1.1., 9.1.2., 9.9.42 Правил технической эксплуатации, фактически не приняла мер, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов (ч.5 ст.12  Закона об энергосбережении). Указанное привело к ущемлению интересов ЖСК в связи с невозможностью исполнения им требований ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.12 Закона об энергоснабжении.
 
    Установление судом таковых обстоятельств по эпизоду отказа в выдаче исходных данных является достаточным для квалификации действий заявителя как нарушение по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
 
    При отмеченных обстоятельствах, суд считает правильным вывод УФАС о злоупотреблении заявителем доминирующего положения на рынке передачи тепловой энергии и нарушении им ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Оснований для квалификации действий заявителя по неправомерному отказу  выдаче исходных данных на проектирование системы автоматического регулирования теплопотребления как нарушение пунктов 3 или 5 части 1 указанной статьи закона судом установлено. Соответствующие доводы заявителя  о процессуальных нарушениях по невыдаче предупреждения судом отклонены.
 
    С учетом изложенного, в указанной части решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах полномочий и соответствуют закону.
 
    Между тем в части вывода о непринятии Обществом «ПСК» мер по приведению параметров передаваемой ЖСК №73 от ЦТП-8 тепловой энергии в соответствии с утвержденным температурным графиком регулирования решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, поскольку соответствующий вывод не нашел своего документального подтверждения при рассмотрении дела в суде, и основан на неполно выясненных обстоятельствах по схеме теплоснабжения дома.
 
    В силу положений ст.ст. 110,112 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требования заявителя расходы по возмещению государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными решение и предписание Пермского УФАС России по делу №959-12-а от 22.01.2013 в части выводов о непринятии ООО «Пермская сетевая компания» мер по приведению параметров передаваемой ЖСК №73 от ЦТП-8 тепловой энергии в соответствии с утвержденным температурным графиком регулирования, как несоответствующие положениям Федерального закона «О защите конкуренции». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Пермского УФАС России (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2000 рублей (Две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  
 
 
    Судья                                                                               А.Н. Саксонова