Решение от 18 июня 2013 года №А50-7271/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013 года                                                                 Дело № А50-7271/2013 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (614037, Пермский край, г. Пермь, Бумажников, 12, ОРГН 1055903896047, ИНН 5907026754) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
 
    При участии:
 
    Ликвидатор – Власова О.Г. (паспорт);
 
    Представители должника: Харламов Е.В. (паспорт, доверенность); Харламова-Чернобай С.С. (паспорт, доверенность); Вазенмиллер Е.Е. (паспорт, доверенность);
 
    От заинтересованного лица ООО «Головановская энергетическая компания» - Андрушко А.А. (паспорт, решение участника от 26 января 2012 г., выписка из ЕГРЮЛ), Рамазанов А.М. (паспорт, доверенность).
 
 
    Суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д СЕРВИС» (далее ООО «ГОЛ-Д-СЕРВИС», должник) 22 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
 
    Определением от 28 мая 2013 г. заявление принято судом к производству, рассмотрение заявления назначено на 18 июня 2013 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» 14 мая 2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС», обосновывая свое требование наличием установленной Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу №А50-21410/2012, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года по делу №А50-21410/2012 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в сумме 9 674 885 рублей основного долга и 47 177,49 рублей судебных расходов. Определением суда от 23.05.2013 года по делу №А50-8656/2013 заявление ООО  «Головановская энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 18 июня 2013 года с 14 часов 30 минут.
 
    Определением от 29 мая 2013 г. заявления ликвидатора ООО «Гол-д-сервис» и ООО «Головановская энергетическая компания» объединены в одно производство, заявление ООО «Головановская энергетическая компания» рассматривается как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
 
    В судебном заседании представители ООО «Головановская энергетическая компания» просили привлечь их к участию в заседании в качестве третьих лиц. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений иных лиц удовлетворено.
 
    В судебном заседании ликвидатор огласила сведения о финансовом состоянии должника, с учетом наличия признаков банкротства просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Просит утвердить конкурсным управляющим должника Бахматова В.С., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».
 
    Представители должника поддержали доводы ликвидатора.
 
    Представители третьего лица поддержали доводы ликвидатора о необходимости признания должника банкротом, при этом просят утвердить конкурсным управляющим Леонгардт М.А., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие». Указывают на злоупотребление правом со стороны ликвидатора, которая не выполнила предписаний, указанных в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до истечения двухмесячного срока для сбора сведений о кредиторах и активах должника, тем самым лишила возможности кредиторов выбрать кандидатуру конкурсного управляющего. Полагают, что в случае соблюдения ликвидатором требований ГК РФ третье лицо смогло бы первым подать заявление о признании должника банкротом, поскольку решение о взыскании с должника вышеуказанной суммы вступило в силу 20 мая 2013 г. Ссылаясь на положения п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. (далее – Постановление № 35), считает невозможным утверждение конкурсным управляющим должника Бахматова В.С., поскольку у него, в отличие от Леонгардт М.А. нет достаточного опыта работы конкурсным управляющим. Указывает на совершение должником в преддверии ликвидации сделок по отчуждению имущества.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «Гол-д-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июля 2005 г., должнику присвоен ОГРН 1055903896047(л.д. 16) .
 
    25 марта 2013 г. единственным участником должника принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Власова О.Г. (л.д. 18).
 
    02 апреля 2013 г. запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д. 19). 10 апреля 2013 г. опубликовано объявление о ликвидации должника. 22 апреля 2013 г. ликвидатор подала заявление о признании должника банкротом.
 
    По сведениям должника, кредиторская задолженность должника перед контрагентами составляет 8 695 163,13 рублей, в том числе перед ООО «Головановская энергетическая компания» (третье лицо) – 8 695 163,13 рублей (л.д. 26-96).
 
    Активы должника, по данным ликвидатора на 01 апреля 2013 г., составляют 6 570 000 рублей (л.д. 91), в том числе дебиторская задолженность в сумме 5 791 585,04 рублей (л.д. 38, 96), основные средства  на сумму 449 683,95 рубля, запасы на сумму 24 385,90 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ликвидатором не был выявлен актив в виде задолженности ООО «Головановская энергетическая компания» в сумме 2 025 923,63 рубля основного долга, 2 157 608,67 рублей штрафа и 33 417 рублей судебных расходов. Данная задолженность подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. (л.д. 143-149).
 
    На момент рассмотрения дела с должника в пользу ООО «Головановская энергетическая компания» взыскана задолженность в сумме 9 674 885,08 рублей Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 г., оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. по делу А50-21410/2012 (л.д. 103), а также задолженность в сумме 1 720 567,13 рублей Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 г. (л.д. 200). Последний судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения дела.
 
    От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» поступили сведения о соответствии арбитражных управляющих Бахматова В.С., Леонгардт М.А. требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
 
    В соответствии с п. п. 1,2 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    В силу положений п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Перечисленные в Законе о банкротстве основания для признания должника банкротом подтверждены материалами дела. Даже с учетом выявленных в судебном заседании дополнительных активов в виде права требования с ООО «Головановская энергетическая компания», кредиторская задолженность должника превышает его совокупные активы с учетом существенного превышения задолженности, установленной судебными актами над размером задолженности, учтенной ликвидатором. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает заявление ликвидатора  о признании ООО «Гол-д-сервис» банкротом, подлежащим удовлетворению. Должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и обязательным платежам. Стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Решение о ликвидации предприятия принято правомочным органом.
 
    Рассматривая вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, подлежащей удовлетворению в деле о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.
 
    В отличие от процедуры банкротства должника, не находящегося в стадии ликвидации, при банкротстве ликвидируемого должника не проводится первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы вправе определить дальнейшую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, определить требования к конкурсному управляющему, выбрать кандидатуру конкурсного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий утверждается судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
 
    Довод третьего лица о недостаточной профессиональной подготовке Бахматова В.С. не подтверждается собранными по делу доказательствами и опровергается сведениями, представленными НП «СРОАУ «Континент» о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, следует принять во внимание существенные нарушения требований законодательства, совершенные в ходе ликвидации, которые повлекли невозможность для кредиторов осуществить свое право выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. В соответствии ч. 1-3 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
 
    По смыслу приведенных норм, процедура ликвидации применяется для обнаружения активов ликвидируемого предприятия, выявления его кредиторов, производства расчетов с кредиторами и участниками за счет выявленных активов. С целью соблюдения прав кредиторов, закон устанавливает двухмесячный срок, в течение которого кредиторы вправе заявить свои требования. Это время необходимо и ликвидатору для полноценного выявления активов.
 
    Ликвидатор должника действовала в обход закона. При этом мероприятия, необходимые при ликвидации должника, фактически не проведены, в судебном заседании установлен факт существенного несоответствия фактических активов и обязательств должника и данных ликвидатора. Вывод о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов ликвидатор сделала через 12 дней после публикации сведений о ликвидации должника («Вестник государственной регистрации» № 14 от 10 апреля 2013 г.). Предусмотренный законом срок, необходимый для выявления кредиторов и поиска активов, соблюден не был. На момент обращения в суд, как пояснила ликвидатор, ни один из кредиторов не заявил своих требований к должнику. Меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались. Сведения о наличии актива в виде права требования к ООО «Головановская энергетическая компания» на сумму более 4 000 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс не включены. Размеры кредиторской задолженности перед третьим лицом не соответствуют сумме, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Иным требованиям кредиторов, в отношении которых в настоящее время ведутся судебные споры, ликвидатор не дала оценку. Доводы ликвидатора в части неосведомленности о наличии споров должника с контрагентами подтверждают вывод суда о том, что ликвидация проводилась формально и ненадлежащим образом. При проведении процедуры ликвидации надлежащим образом, ликвидатор могла получить сведения о наличии споров с участием должника на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ликвидатор не могла на основе имевшихся у нее данных сделать обоснованный вывод о финансовом состоянии должника, в том числе о превышении обязательств должника над его активами.
 
    Изложенные обстоятельства, а также факт отчуждения незадолго до начала процедуры ликвидации актива должника – ? производственного комплекса «Тепловые сети поселка Голованово» (л.д. 153-197), который по состоянию на 2007 г. имел рыночную стоимость 23 300 000 рублей, убеждают арбитражный суд в том, что ликвидация была инициирована учредителями и проведена ликвидатором в чрезмерно ускоренном порядке не для целей, предусмотренных ст. ст. 61-63 ГК РФ (поскольку соответствующие мероприятия ликвидатором не проводились), а для ограничения прав кредиторов должника по проведению первого собрания кредиторов, выбору следующей процедуры в деле о банкротстве и выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Указанные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом.
 
    В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Следует признать обоснованной ссылку третьего лица на п. 56 Постановления № 35, согласно которому в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В компетентности Бахматова В.С. сомнений не возникает в силу изложенных выше обстоятельств. В судебном заседании ликвидатор пояснила, что кандидатуру Бахматова В.С. предложила она лично, поскольку давно с ним знакома и неоднократно взаимодействовала с ним в процедурах ликвидации и банкротства. Ликвидатор, будучи лицом, обладающим полномочиями руководителя должника, может являться субъектом привлечения к субсидиарной ответственности, с него могут быть взысканы убытки по заявлению конкурсного управляющего. Учитывая то количество нарушений закона, которое допущено ликвидатором в ходе ликвидации должника, а также сведения, сообщенные ликвидатором в судебном заседании о личном выборе кандидатуры и давнем знакомстве с Бахматовым В.С., у суда возникают сомнения в независимости Бахматова В.С., не позволяющие утвердить его конкурсным управляющим должника.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать ликвидатору должника в праве выбора арбитражного управляющего, защитив тем самым право кредиторов на выбор такой кандидатуры. Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Головановская энергетическая компания» является доминирующим кредитором, требования которого, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, существенно превышают 50 процентов требований всех иных кредиторов. Даже уменьшение размера требований третьего лица на сумму, взысканную с него в пользу должника Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не меняет его доминирующего положения среди иных кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным утвердить кандидатуру Леонгардт М.А. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку она соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, ее кандидатура поддержана кредитором, имеющим наибольшее денежное требование к должнику.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 38, 110, 167, 169, 170, 180, 181, 223 АПК РФ, статьями 3, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 224, 225, 231, 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 года, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (614037, Пермский край, г. Пермь, Бумажников, 12, ОРГН 1055903896047, ИНН 5907026754)  банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Гол-д-сервис» Леонгардт Марию Алексеевну с вознаграждением за счет средств должника, состоящим из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц.
 
    Обязать конкурсного управляющего представить суду доказательства публикации объявления о признании должника банкротом, а также провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, проверку на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    Обязать ликвидатора в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество должника.
 
    Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 06 декабря 2013 г. 10 часов 15 минут.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полном объёме.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                 В.Ю. Калугин