Решение от 20 июня 2013 года №А50-7257/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 июня 2013года
 
Дело № А50-7257/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми(ОГРН: 1065902057594; 614990, г. Пермь, ул. Сибирская, д.15)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ОГРН: 1065905054555; ИНН: 5905246786; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, д.1)
 
    о расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок и привести его в первоначальное состояние;
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    Департамент земельных отношений администрации города Перми(далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал Сервис"(далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 23.03.2012г. №028-12И земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, 15, площадью 2669,0 кв.м., кадастровый №59:01:4410860:06, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Урал Сервис", об обязании ООО "Урал Сервис" возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи,  привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа автостоянки, будки охраны, шлагбаума, шиномонтажной мастерской.
 
    Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, отводов к составу суда не имеет, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    23.03.2012г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №028-12И «аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом» (л.д.9-15), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410860:6, площадью 2669,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, в том числе на землях общего пользования, и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, 15 для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку) на срок с 25.02.2012г. по 24.01.2017г. (п.п.1.1. 4.1. договора). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2012г. (л.д.16)
 
    Договор аренды прошел государственную регистрации 27.04.2012г., о чем в Управлении Росреестра по Пермскому краю внесена регистрационная запись за №59-59-23/002/2012-340 (л.д.20).
 
    Согласно условиям договора, арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и не допускать строительства на предоставленном земельном участке (п.п.3.2.2., 3.2.9. договора)
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка 59:01:4410860:6 вид разрешенного использования установлен – под автостоянку открытого типа (л.д.17-19).
 
    28.08.2012г. актом обследования спорного земельного участка №797 было установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором. На участке расположена платная автостоянка, установлены будка охраны, шлагбаум. В северной части участка размещена шиномонтажная мастерская. К акту приложены фототаблицы земельного участка (л.д.21, 22-28).
 
    Согласно п.5.2. договора в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования участка таковые должны быть ликвидированы арендатором, а участок приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием.
 
    Ответчику было направлено требование №И-21-01-09-16770 от 10.09.2012г. об устранении нарушений условий договора, а именно, произвести демонтаж шиномонтажной мастерской (л.д.37-40).
 
    03.10.2012г. было проведено повторное обследование спорного земельного участка, согласно акту №918 было установлено, что земельный участок огорожен забором. На участке находится автостоянка, установлены будка охраны, шлагбаум. В северной части участка размещена шиномонтажная мастерская. К акту приложены фототаблицы земельного участка (л.д.29, 30-36).
 
    Ответчику было направлено требование №И-21-01-09-1245 от 29.01.2013г., в котором было указано, что ввиду нарушений существенных условий договора аренды №028-12И от 23.03.2012г. и отсутствии устранения данных нарушений согласно предписанию №И-21-01-09-16770 от 10.09.2012г., арендодатель уведомляет арендатора о досрочном расторжении данного договора и с указанием в месячный срок освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи (л.д.41-42).
 
    Требование истца о расторжении договора аренды №028-12И от 23.03.2012г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, д.1. (л.д.43-44).
 
    Согласно п.6.2. договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора в том числе при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, если такой вид разрешенного использования не установлен для данного земельного участка и (или) изменение вида разрешенного использования осуществлено арендатором не в соответствии с действующим законодательством.
 
    Поскольку ответчиком до настоящего момента не устранено нарушение условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В силу п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано, что по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
 
    Требование истца о расторжении договора аренды от 23.03.2012г. №028-12И земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, 15, площадью 2669,0 кв.м., кадастровый №59:01:4410860:06, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Урал Сервис" признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 619 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец заявил требование об обязании ООО "Урал Сервис" возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа автостоянки, будки охраны, шлагбаума, шиномонтажной мастерской.
 
    Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования спорного земельного участка, которое подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ.
 
    Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств освобождения спорного земельного участка, то на основании ст. 622 ГК РФ суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 29.04.2013г. и от 30.05.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть договор аренды от 23.03.2012г. №028-12И земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, 15, площадью 2669,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410860:06, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Урал Сервис".
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ОГРН: 1065905054555) возвратить вышеуказанный земельный участок Департаменту земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа автостоянки, будки охраны, шлагбаума, шиномонтажной мастерской, расположенных на земельном участке по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, 15.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ОГРН: 1065905054555) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Батракова