Решение от 24 июня 2013 года №А50-7256/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24  июня  2013 года
 
Дело № А50-7256/2013
 
    Арбитражный суд в составе  судьи  А.В. Дубова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон                       дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя  Корзняковой              Майи Петровны  /ОГРН 304591128000175, ИНН 591100035313/
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю  /ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117/
 
    о признании недействительным решения от 21.01.2013 г. № 38
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Корзнякова М. П.  / далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик /  обратилась  в  Арбитражный суд  Пермского  края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю  / далее – ответчик, инспекция, налоговый орган /  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решения от 21.01.2013 г. № 38.
 
    Заявитель  считает  оспариваемое решение не соответствующим гл. 26.3 НК РФ  и ссылается на нарушение  налоговым органом существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что доказательствами по делу подтверждена правомерность решения,  так как при расчете заявителем  ЕНВД за 2 квартал 2012 года   по объектам торговли подлежал применению физический показатель базовой доходности «площадь торгового места в кв.м.» и корректирующие коэффициент К2 в размере , равном  1 и 0,54.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд  не находит  заявленное  требование не  подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела,  12.07.2012 г. заявителем представлена  в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012 г.,  согласно которой ЕНВД исчислен по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»  по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54 с использованием базовой доходности 1800 руб., физического показателя «площадь торгового зала в кв.м.» 2 кв.м. и корректирующего коэффициента К2 равного 0,8; г. Александровск, ул. Ленина, 14, с использованием базовой доходности 1800 руб., физического показателя «площадь торгового зала в кв.м.» 3 кв.м. и корректирующего коэффициента К2 равного 0,28;  г. Александровск,  пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16, с использованием базовой доходности 1800 руб., физического показателя «площадь торгового зала в кв.м.» 2 кв.м. и корректирующего коэффициента К2 равного 0,28.
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации , по результатам которой составлен акт от 26.10.2012г. № 5510  и  вынесено  решение  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 21.01.2013 г.  № 38,  которым ИП Корзняковой М. П. доначислен  ЕНВД в сумме 4 478,00 руб., пени  в  сумме 219,23 руб. Решением  предприниматель  также  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 895,60 руб.
 
    Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа озанижении  подлежащего налогоплательщиком  уплате в бюджет  ЕНВД вследствие неправомерного применения при расчете налога   физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала  в кв.м /1800 рублей/  и корректирующих коэффициентов базовой доходности К2, равных 0,8 и 0,28.  По мнению налогового органа,   применению подлежит физический показатель базовой доходности «площадь торгового места в кв.м»   /9000 рублей/ и  корректирующие  коэффициенты  К2 равные  1  и  0,54.
 
    Не согласившись с решением от 21.01.2013 г.  № 38  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
 
    Решением  вышестоящего налогового органа № 18-17/42 от 15.03.2013жалоба налогоплательщика оставлена   без  удовлетворения.   
 
    Считая,  что  решение от 21.01.2013 г.  № 38 налогового органа принято с нарушениями налогового законодательства  Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные  интересы, предприниматель  обратилась   в арбитражный суд с требованием  о  признании  данного решения  недействительным в полном объеме.
 
    Судом из материалов дела установлено, что  предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю очками, оправами, контактными линзами, средствами по уходу за контактными линзами и  другими товарами медицинского назначения и сопутствующими товарами и применяла по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Согласно ч.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом , вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На территории г. Березники система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Березниковской  городской Думы от 27 сентября  2005 года  № 33 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» /далее  Решение № 33/. На территории Александровского муниципального района Решением Земского собрания  Александровского муниципального района № 227 от 23.09.2010 года. /далее – решение № 227/
 
    Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
 
    Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности /п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ/.
 
    В соответствии с п. 3  статьи  346.29 НК РФ  для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются  физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
 
    Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
 
    При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов – «торговое место».
 
    Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    В соответствии с п. 6 статьи 346.29 НК РФ и вышеуказанными решениями Березниковской городской Думы и  Земского собрания Александровского муниципального района  значение корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых не превышает 5 квадратных метров, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов,  равен 1 и 0,54 соответственно.
 
    Как следует из материалов дела, согласно договора аренды                              от 07.11.2006, ЗАО «Корат-Сервис» (Арендодатель) предоставляет заявителю (Арендатор) во временное возмездное владение и пользование часть фойе площадью 2,34 кв.м (именуемая согласно договора «арендуемая площадь»)во встроено-пристроенном помещении магазина № 25, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, для осуществления самостоятельной торговой деятельности.
 
    По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 119, ИП Андреев А.В. (Арендодатель) предоставляет заявителю (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу:                             г. Александровск, ул. Ленина, 14, общей площадью 3 кв.м., для использования в целях осуществления розничной торговли и других хозяйственных задач.
 
    В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2010, ИП Захарова И.Е. (Арендодатель) предоставляет заявителю (Арендатор) торговую площадьпо адресу:  г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16, общей площадью 1,5 кв.м., для торговли товарами медицинской оптики.
 
    Из обстоятельств дела следует, что  заявитель  осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли /  обособленные легкие конструкции/ , рассчитанные на 1 рабочее место, имеющие витрины для выкладки и хранения товара. Представленные  суду  правоустанавливающие документы, планы помещений   не  позволяют  сделать достоверный вывод о соответствии  торговых точек  заявителя критериям, предусмотренным ст. 346.27 НК РФ    и определить величину физического показателя  «площадь торгового зала» по рассматриваемым объектам торговли.
 
    В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что предпринимателю для организации торговли была предоставлена в пользование часть торгового зала магазина, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности в спорный период должен был использоваться физический показатель "площадь торгового зала",                   а не показатель "торговое место".
 
    Указанная  правовая  позиция  выражена  Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума  от 27.03.2012г. № 14171/11 по делу                     № А37-1375/2010.
 
    Таким образом, оборудованные предпринимателем на арендуемых площадях объекты розничной торговли соответствуют понятию "торговое место", установленному абз.29 ст.346.27 НК РФ в целях применения единого налога на вмененный доход.
 
    Доводы заявителя со ссылкой на позицию, изложенную в Письмах  Минфина России за 2006  и на необходимость применения п.7 ст.3 НК РФ противоречат приведенным нормам права, анализ которых не оставляет неустранимых сомнений в подлежащих применению нормах налогового законодательства, поэтому оснований для применения п.7 ст.3 НК РФ суд            не усматривает.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД в сумме 4 478 руб., рассчитав его с применением   физического показателя «торговое место» и с    использованием коэффициента К2 в размерах 1 и 0,54, соответствующие суммы пени в размере  219,23 руб.
 
    Привлечение к ответственности по  п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 895,60 руб. произведено налоговым органом правомерно,                                 в соответствии с  требованиями  налогового законодательства. 
 
    Доводы заявителя о  нарушении  налоговым органом существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждаются материалами дела. Акт проверки № 5510 налогоплательщиком получен. Несогласие  с выводами акта предприниматель  выразил в возражениях от 05.12.2012г. Решением налогового органа № 6407 от 21.12.2012г. рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.01.2013г. Указанное решение, согласно  сведений официального  сайта «Почта России»,  вручено заявителю 29.12.2012г.
 
    Следовательно,  оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и признанию недействительным  не   подлежит, в связи с чем,  заявленные требования  удовлетворению                        не подлежат.
 
    Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 рублей  относятся на предпринимателя.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,112,167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия  через  арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А. В. Дубов