Решение от 07 августа 2013 года №А50-7246/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    07 августа 2013 г.                                                             Дело №  А50-7246/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Морозовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Любишиным А.О.,
 
    рассмотрев в заседании  суда  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)
 
    к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2012 г. № 2071        
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    заявителя: Онопа В.Ф., директор, предъявлен паспорт,
 
    административного органа: Могила М.С., доверенность от 10.01.2013,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее - заявитель или администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 14.11.2012 г. № 2071о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Не оспаривая факта выявленных административным органом нарушений, заявитель указал, что  они не являются значительными и незамедлительно устранены. Кроме того заявитель указал, что с сентября 2012 г. не является управляющей компанией дома и  на грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что он не был извещен о времени и месте составления протокола. 
 
    Административный органтребование отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на законность и обоснованность  оспариваемого постановления, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление  по правилам ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    04.10.2012 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 03.10.2012 г. № 792 с целью обращения рассмотрения граждан о неудовлетворительном содержание общего имущества проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, 88, по результатам которой составлен акт от 04.10.2012 г. № 2071.
 
    По факту выявленного нарушения п. 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда административным органом  в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении управляющей компании жилого дома – ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 г. № 2071 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55КоАП РФ, принято постановление от 14.11.2012 г. № 2071, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ст. 7.22КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000руб.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  
 
    Из смысла данной нормы следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом № 44 от 14.03.2008г., общество приняло на себя обязательства по  обеспечению выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 88 по ул. Гагарина г. Красновишерска.
 
    12.07.2012г. обществом подписано соглашение о расторжении договора на управление многоквартирного дома с 20.09.2012г. При этом из данного соглашения не следует, что оно подписано всеми собственниками (нанимателями) жилых помещений дома, поэтому в силу ст. 450 ГК РФ, которой предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, не может быть признано заключенным.  Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом не допускается.
 
    Более того, в материалах дела имеется копия договора управления домом без номера и даты сроком действия с 20.09.2012г.
 
    Таким образом, заявитель является управляющей компанией жилого дома № 88 по ул. Гагарина г. Красновишерска, в том числе на момент проверки (04.10.2012 г.) и, как следствие,  надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в силу п. 4.9.1.3  которых неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.
 
    В ходе проверки административным органом установлено: разрушение и отсутствие отдельных кирпичей дымоходной трубы кв. № 11.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем по существу не оспариваются и свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого многоквартирного дома и, как следствие, о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома заявитель  не только имел возможность выявить указанные нарушения, но и обязан была организовать устранение данных нарушений в установленные законом сроки. 
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными. 
 
    Устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекций, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.  Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, из чего следует, что и устранение выявленного нарушения не освобождает от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, заявитель привлечен к ответственности при доказанности в его бездействии состава административного правонарушения.
 
    Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В то же время в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    По мнению суда, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств, каждое в отдельности из которых не свидетельствует о малозначительности нарушения, однако в совокупности определяют характер правонарушения и роль правонарушителя) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Оценивая допущенное обществом нарушение, административный орган посчитал, что оно свидетельствует о ненадлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период. Между тем из  описания нарушения (разрушение и отсутствие отдельных кирпичей дымоходной трубы) достоверно это не следует. Насколько и в чем именно выразилось разрушение  трубы и где отсутствовали отдельные кирпичи в акте проверки не зафиксировано. При этом директор общества утверждает, что труба была пригодна для эксплуатации. Паспорт готовности жилого дома подписан членами комиссии. Иных нарушений содержания общего имущества жилого дома в ходе проверки не выявлено. На указанные недостатки общество отреагировало и устранило их – акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2012г. (л.д. 18).   
 
    Следует также отметить, что, согласно акту технического состояния дома, его износ составляет 100% (л.д. 67), а бюджет дома не превышает 30 000 руб.  в год (л.д. 66), то есть штраф в размере 40 000 руб. является значительным и может повлечь невозможность выполнения управляющей компанией необходимых текущих работ по содержанию дома и, как следствие, несение собственниками (нанимателями) жилых помещений дополнительного финансового бремени.  
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ранее заявитель не привлекался к аналогичной ответственности (отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не устанорвлены), суд считает, что в данном случае  имеются основания ограничится устным замечанием. 
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 211  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    Арбитражный    суд     Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края 14.11.2012 г. № 2071 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» к  административной ответственности по ст. 7.22  КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В. Морозова