Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: А50-7242/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
25 июля 2013года
Дело № А50-7242/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года
Арбитражный суд Пермского края
в составе: судьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Архиповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перминтел» (ОГРН 1095904003975, ИНН 5904205145) о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010, заявления общества «Перминтел» о зачете от 04.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества «Перминтел» перед обществом «Пермский центр развития предпринимательства» по договору займа № 4-2010 от 05.03.2010,
в заседании приняли участие: от истца: Вяткина П.С. (представитель по доверенности от 06.03.2013, паспорт); от ответчика: Попов М.Ф. (представитель по доверенности от 20.01.2013 года, удостоверение адвоката),
установил:
ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365) обратилось с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Перминтел» (ОГРН 1095904003975, ИНН 5904205145) о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010, заявления общества «Перминтел» о зачете от 04.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества «Перминтел» перед обществом «Пермский центр развития предпринимательства» по договору займа № 4-2010 от 05.03.2010 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 года).
Требования истца основаны на нормах статей 167, 168, 170, 383, 385, 410, 575 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал. Представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил.
В соответствии с договором займа № 4-2010 от 05.03.2010 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Пермский центр развития предпринимательства» (далее – займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Перминтел» (далее - Заемщик), истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей.
Заем предоставлен заемщику на срок до 25.12.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 года к договору займа№ 4-2010 от 05.03.2010 года).
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 20% годовых (п. 1.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 4-2010 от 05.03.2010 года между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2010, по которому цедент (ответчик) уступил, а цессионарий (истец) принял требования к контрагентам цедента по договорам № 04-70/23-10 от 18.01.2010 года, № 5/09 от 30.12.2009, заключенным между цедентом и ОАО «Уралсвязьинформ»; договорам займа от 01.09.2009 года, 03.08.2009 года, заключенным между цедентом и обществом «Старт-СТМ».
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 цедент уступил, а цессионарий принял все права, обеспечивающие исполнение спорных обязательств, и другие требования, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.
Пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования.
Пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 определена рыночная стоимость прав требования по заключенным договорам в сумме 3128000 руб.
В соответствие с п. 5.1 договора уступки права требования (цессии) настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами.
Обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору займа № 4-2010 от 05.03.2010 года ответчиком не оспаривается.
04 октября 2011 года в адрес истца ответчик на основании ст. 410 ГК РФ направил заявление о проведенном зачете встречных однородных требований по договору займа № 4-2010 от 05.03.2010 года в части погашения задолженности общества «Перминтел» перед истцом по договору займа № 4-2010 от 05.03.2010 года на сумму 1 000 000 руб. и денежных обязательств истца перед ответчиком по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 в сумме 1 000 000 руб.
Размер погашаемых встречных однородных требований по договору уступки права требования (цессии) по данным ответчика составил 1 000 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания её таковой судом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по мнению суда, недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе по цене уступаемого требования) может свидетельствовать о незаключенности такого договора, но не о недействительности последнего.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
По мнению суда, материалами дела подтверждается и обществом «Пермский центр развития предпринимательства» не опровергнуто, что стороны договора уступки права требования (цессии) согласовали все существенные условия договора, конкретизировав условие о рыночной стоимости (цене) уступаемого права в разделе 3 договора.
Договор уступки права требования (цессии) подписан обеими сторонами.
Оспариваемый договор имеет возмездный характер (раздел 3 оспариваемого договора, ст. 423 ГК РФ), отвечает требованиям ст. 154, 382, 432 ГК РФ; признаками мнимости не обладает.
Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), позволяющее квалифицировать спорное соглашение (договор уступки права требования (цессии)) как дарение, в том числе при наличии заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 04.10.2011 года судом не установлено (ст. 431, 432 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 года в связи с его безвозмездностью.
Основания для вывода о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 года по признаку несогласованности условия о размере (стоимости) передаваемого права (требования) также отсутствуют.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по передаче обществу «Пермский центр развития предпринимательства» документов, удостоверяющих право требования, основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 года недействительным не является (на действительность договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2010 года не влияет).
Иные основания для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 года судом не установлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 года недействительным не подлежащими удовлетворению.
Также судом рассмотрено требование истца о признании недействительным в силу ничтожности заявления общества «Перминтел» о зачете от 04.10.2011.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что заявление о проведенном зачете от 04.10.2011 направлено ответчиком в адрес истца заказной корреспонденцией с описью вложения 05 октября 2011 года.
Довод истца о несостоявшейся уступке права (требования) ввиду уклонения цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), противоречит требованиям ст. 385 ГК РФ, поскольку права (требования) к новому кредитору переходят в момент совершения сделки уступки права (требования); невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.
Правомерность проведения зачета встречных однородных требований сторон (требования истца к ответчику по договору займа № 4-2010 от 05.03.2010 года в сумме 1 000 000 руб. и требования ответчика к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2010 года на ту же сумму) истцом не опровергнута.
Несоответствие оспариваемого заявления от 04.10.2011 года требованиям ст., ст. 410, 411 ГК РФ – отсутствие конкретизации воли заявителя (ответчика) как стороны односторонней сделки - суду не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.
Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
