Решение от 24 июня 2013 года №А50-7241/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    24  июня   2013  г.                                                         Дело №  А50-7241/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А.В.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Техника связи»                           /ОГРН 10259012118310,  ИНН 5905015193/
 
    к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
 
    третьи лица:  1/ гр. Сергеев Сергей Вячеславович 2/   Общество с ограниченной ответственностью  «СТ-Сервис»  /ОГРН 1025900761864,  ИНН 5903035099/
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  от  28.03.2013 г.  № 101-07
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО  «Техника связи»   / далее – заявитель или общество/  обратилось  в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании  постановления  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  / далее – административный орган, управление или ответчик/  от  28.03.2013 г.                      № 101-07,  которым оно привлечено   к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ за нарушение  права потребителей на получение необходимой и достоверной информации  об оказываемой услуге.
 
    Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения,  поскольку  у общества не было обязанности  по предоставлению  потребителю информации, изложенной  в п. 3 ст. 20 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Административный орган  с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает событие правонарушения доказанным, вину  общества в совершении правонарушения установленной.
 
    Гр.  Сергеев С. В. письменный отзыв  суду не представил.   
 
    ООО «СТ-Сервис»  поддерживает заявленные требования, по доводам, изложенным  в  письменном отзыве.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства                   без вызова сторон.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицами участвующими в деле  не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, порезультатам  административного расследования, проведенного уполномоченным должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в связи с поступлением в Управление обращения  гр. Сергеева С. В.,  установлено,  что  ООО  «Техника связи»   допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации,  выразившееся в следующем:  гр. Сергеев СВ. в связи с обнаружением недостатков в мобильных телефонах  смартфонах  /модель SonyEricssonMT27iXperiasolablackи SonyEricssonMT27iXperiasolawhite/  22.10.2012 года обратился к продавцу ООО «Техника связи» с требованием о принятии данных телефонов   на гарантийное обслуживание.  ООО «Техника связи» приняло данные телефоны у Сергеева С. В.  и передало  их для устранения недостатков в  ООО «СТ-Сервис». После   устранения недостатков   ООО «Техника связи» не предоставило в письменной форме Сергееву СВ.   информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях  /деталях, материалах/ и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков,что является  нарушением   ст. 8, ст. 10, 20   Федерального  Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    14.03.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    28.03.2013 года уполномоченным лицом административного органа  вынесено оспариваемое постановление № 101-07, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной      ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                  "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона N 2300-1).
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.  В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
 
    Материалами административного дела подтверждается, что                  ООО «Техника связи» по окончании устранения недостатков в принятых                            у Сергеева С. В.  неисправных телефонах /модель SonyEricssonMT27iXperiasolablackи SonyEricssonMT27iXperiasolawhite/  не предоставило  в письменной форме последнему информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях  /деталях, материалах/ и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара,что является  нарушением  ст. 8, ст. 10, 20   Федерального  Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2013 г., других материалах дела, заявителем документально не опровергнуты,  и  свидетельствуют,                  как следствие, о наличии события административного правонарушения                по   п. 1 ст. 14.8  КоАП РФ.
 
    Доводы общества об отсутствии  в его действиях /бездействии/   состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия события  правонарушения,  поскольку,  по его мнению,     к отношениям между ООО «Техника связи» и гр. Сергеевым С. В. невозможно применить п. 3 ст. 20 Закона, так как какие-либо недостатки в телефонах не устранялись, была осуществлена смена программного обеспечения, а не ремонт телефонов, судом  рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
 
    В ходе административного расследования административным органом установлено, что для проведения гарантийного обслуживания 22.10.2012 года  ООО «Техника связи» приняло   у Сергеева С. В. указанные телефоны, в квитанциях от 22.10.2012 года о приеме товара на техническое обслуживание вид ремонта указан как условно-гарантийный. В акте выполненных работ также указано, что в отношении сданных потребителем телефонов проведен «гарантийный ремонт с заменой программного обеспечения и изменения языковой».  / л.д. 63-65/
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" устранением недостатков товара будут являться любые действия, направленные на восстановление такого  состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора  /при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям/, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу.
 
    Поскольку   абсолютно   все  телефоны   продаются   с   установленным   на   них программным обеспечением и без программного обеспечения они эксплуатации не подлежат, то требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками программного обеспечения,    используемого  в  товаре,  должны рассматриваться продавцом как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 24 ГОСТ Р 27.002-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность  в  технике. Термины   и определения», утвержденному  Приказом  Ростехрегулирования  от 09.12.2009 года              № 649-ст  работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы. В  пункте 29 названного  ГОСТа   состояние  не   функционирования   определено   как  состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций.
 
    Таким образом, действия по замене программного обеспечения (операционной системы) непосредственно связаны с действиями по осуществлению работ по восстановлению работоспособного состояния изделия и направлены на улучшение и восстановление потребительских свойств изделия.
 
    Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом, с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.                           Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от  28.06.2012 года  №17.
 
    С учетом изложенного, а также характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), под управлением которого функционирует устройство, Управление правомерно пришло к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона не предоставило потребителю соответствующую информацию о проведенных работах.
 
    Указанная обязанность по предоставлению соответствующей информации возложена на общества Законом, поскольку именно оно состоит в договорных отношениях с потребителем при заключении договора купли-продажи. Соответственно все требования, связанные с недостатком товаров, в силу статьи 18 "О защите прав потребителей» потребитель предъявляет именно к обществу - продавцу, которое в свою очередь несет перед потребителем  определенные обязательства, в том числе и по гарантийному обслуживанию.
 
    Таким образом, предоставление продавцом потребителю соответствующей информации,  предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона, обеспечивает право последнего про гарантийное обслуживание товара на период, в течение которого товар не используется ввиду нахождения на ремонте.
 
    В рассматриваемом случае, общество обязано было сообщить покупателю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях  /деталях, материалах/ и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, что им сделано не было.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    В ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу, что у заявителя была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства.
 
    Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности  соблюдения обществом  установленных прав потребителей суду не представлены.
 
    Таким образом,  состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ,  подтверждается материалами дела, поэтому  заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении  административным органом  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 
 
    Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушений, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено  обществу  с учетом характера выявленного нарушения  в пределах санкции  ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 
 
    Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского   края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленного требования  о признании     незаконным  Постановления по делу об административном правонарушении от  28.03.2013 г.  № 101-07  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Техника связи»  /ОГРН 10259012118310,  ИНН 5905015193/  к  административной  ответственности  по  ч. 1  ст. 14.8  КоАП РФ  в  виде  штрафа  в  сумме  5 000  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов