Решение от 20 июня 2013 года №А50-7237/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 июня 2013года
 
Дело № А50-7237/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ТД «Метизное снабжение» (ОГРН  1105902009542, ИНН  5902867697, дата регистрации 24.09.2010)
 
    к ООО НПФ «Теплоэнергопром» (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397, дата регистрации 12.11.2004)
 
    о взыскании 318539, 14  руб.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Пермякова О.В. – по доверенности от 24.05.2013г.,
 
    от ответчика: не явились;
 
 
    ООО  ТД «Метизное снабжение» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО НПФ «Теплоэнергопром» 318539, 14  руб., в том числе  309631,40 руб. задолженности за поставленный товар  и 8727,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.          
 
    В ходе судебного заседания, представитель истца требования иска поддержала, настаивала на взыскании процентов в заявленной сумме, дополнительно пояснила, что при заключении договора стороны не согласовали сроки оплаты, в связи с чем, период начисления процентов рассчитан из разумности сроков на оплату на основании ст. 486 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому и почтовому адресу, возражений по иску не представил.
 
    В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.
 
    Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, учитывая, что ответчик был извещен по юридическому и фактическому адресу.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд установил:
 
    10.01.2012 г. стороны подписали договор поставки, согласно которого поставщик (истец) обязывался поставлять ответчику (покупатель) товар, а последний обязывался принимать и оплачивать его.  В п.2.1 договора сторону укали, что наименование, количество, срок поставки, цена товара и иные условия указываются сторонами в спецификации к договору, в случае если данные условия в спецификации не указаны, моментом поставки считается момент подписания сторонами соответствующей накладной (п. 2.3 договора).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что спецификация в данном случае не составлялась, сроки оплаты стороны не согласовывали, однако продажа товара имела место быть, следовательно, в данном случае имело место поставка товара разовыми сделками. Ответчик признал наличие за собой задолженности, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки, в котором учтены и две счет фактуры № 958 от 28.09.2012г. № 870 от 04.09.2012г.  не подписанные ответчиком. Претензия направленная ООО  «НПФ «Теплоэнергопром» от 01.04.2013г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Факт исполнения условий договора истцом не оспаривается другой стороной и подтверждается представленными счетами – фактурами, а также актом сверки на 31.12.2012г. (л.д. 15), в силу которого ответчик признал за собой задолженность по оплате в сумме 315792,34 руб.
 
    Суд предлагал ответчику предоставить отзыв на иск, данные предложения суда исполнены не были. Суд считает, что предпринял все возможные меры для обеспечения баланса интересов сторон при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей нормы –предусмотренные ст. 153 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно представленным товарным накладным и подписанному сторонами акту сверки, ответчик получил от истца товар на общую сумму 869716,11 руб., заявлений о фальсификации доказательств кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.
 
    Поскольку все существенные условия конкретных поставок товаров в названных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, суд признает, что имело место заключение фактических разовых сделок купли-продажи товаров.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу сч.1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
 
    Таким образом, суд считает, что доводы истца о задолженности за поставленный товар в сумме  309631,40 руб. нашли свое подтверждение, доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ) не представлено, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 20.12.2012 г. по 22.04.2013 г. в сумме 8727,74  руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25%.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   
 
    Как уже было указано выше, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Учитывая, что договор поставки отсылает по срокам оплаты к спецификации, однако последняя сторонами не составлялась, суд считает, что срок оплаты сторонами императивно не установлен.  Вместе с тем, суд при определении срока исполнения обязательства читает необходимым применить нормы  статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно представленных материалов дела, последняя поставка товара была произведена 11.12.2012г.
 
    Таким образом, суд признает обоснованным период начисления процентов.
 
    При анализе арифметической составляющей расчетов суд считает необходимым отметить, что не может выйти за рамки заявленных требований (проценты рассчитаны на сумму 309631,40 руб., тогда как данная задолженность сформировалась только 18.02.2013 года в виду последней оплаты – пл. поручением  №405  на сумму 7000 руб.). Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме  8 727,74 руб.
 
    Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель представил:
 
    - договор на оказание юридических услуг № 15 от 11.04.2013 года, согласно которого оплата услуг представителя за составление искового заявления к ООО «НПФ «Теплоэнергопром» и участие в судебном заседании предусмотрена в размере 20 000 руб.,
 
    - платежное поручение  № 145 от 29.04.2013 г. на сумму 15000 руб. 
 
    Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу  принят в пользу истца,  суд считает обоснованными требования о взыскании судебных издержек.
 
    При анализе расчета требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.
 
    Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний,  объема работы исполнителя, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, Суд также принимает во внимание, что  предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО НПФ «Теплоэнергопром» (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397, дата регистрации 12.11.2004) в пользу ООО «ТД «Метизное снабжение» (ОГРН  1105902009542, ИНН  5902867697, дата регистрации 24.09.2010)  задолженность в сумме 309631 руб. 40 коп., проценты в сумме 8727 руб. 74 коп. и судебные расходы в сумме 24367 руб. 18 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                               И.Н. Пугин