Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-7200/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«04» июня 2013 года Дело № А50-7200/2013
Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд»
(ОГРН 1045900535735; ИНН 5904118774)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империя»
(ОГРН 1025900768596; ИНН 5903033486)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империя» (далее – ответчик) о взыскании 304 873 руб. 20 коп. по договору поставки от 18.04.2012 № 54/12-НФ, в том числе 182 997 руб. 12 коп. задолженности, 121 876 руб. 08 коп. неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 172 997 руб. 12 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора поставки, гарантийного письма и платежного поручения.
Протокольным определением от 28.05.2013 уменьшение истцом заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, и непоступление от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 54/12-НФ, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяется и согласовывается сторонами путем подписания накладной.
В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет или внести наличными деньгами в кассу поставщика 100 % от стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.08.2012 № 9584 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 226 465 руб. 92 коп (л.д. 12).
Из искового заявления и заявления об уменьшении суммы иска следует, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 172 997 руб. 12 коп., что не было оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в сумме 172 997 руб. 12 коп. заявлены правомерно.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара, просрочкой оплаты, он должен уплатить договорную неустойку в сумме 121 876 руб. 08 коп. за период с 21.09.2012 по 30.04.2013.
В силу п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империя» (ОГРН 1025900768596; ИНН 5903033486) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (ОГРН 1045900535735; ИНН 5904118774) 294 873 руб. 20 коп., в том числе 172 997 руб. 12 коп. задолженности и 121 876 руб. 08 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империя» (ОГРН 1025900768596; ИНН 5903033486) в доход федерального бюджета 8 897 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
