Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-7198/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«24» июня 2013 года Дело № А50-7198/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд»
(ОГРН 1045900535735)
к ответчику: закрытому акционерному обществу «Добрыня»
(ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)
о взыскании 234 466 руб. 31 коп.
без вызова сторон
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Добрыня» о взыскании суммы долга в размере 234 466 руб. 31 коп.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда о принятии дела к производству от 29.04.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, ст. 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ответчику была поставлена продукция на общую сумму 234 466 руб. 31 коп.
Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 11-89).
Представленные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, печать ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.
Как следует из товарных накладных, поставка осуществлялась по договорам № 1535 от 24.04.2009; № 1079 от 01.07.2010, однако конкурсному управляющему ООО «Нео Фуд» указанные договоры не были переданы.
По утверждению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной и полной оплате поставленной продукции, задолженность ответчика составляет 234 466 руб. 31 коп.
Доводы ответчика о том, что продукция ответчиком не получалась, а представленные в дело в обоснование иска накладные от 15.11.2011, 13.12.2011, 21.12.2011, 27.12.2011, 07.04.2012, 07.04.2012, 14.04.2012, 02.06.2012, 07.06.2012, 11.07.2012, 14.07.2012, 18.07.2012, 25.07.2012, 01.08.2012, 08.08.2012, 15.08.2012, 22.08.2012, 05.09.2012, 12.09.2012, 19.09.2012 подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Отсутствие доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000г. №57).
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Оттиск печати, содержащейся в накладных содержит сведения об ИНН ответчика.
Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара у суда не имеется.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 234 466 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (ОГРН 1045900535735) задолженность в размере 234 466 руб. 31 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 689 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В. Трубин
