Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50-7166/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 июня 2013года
Дело № А50-7166/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства
без вызова сторон дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-М»
(ОГРН 1065906000500; ИНН 5906065750)
к индивидуальному предпринимателю Малых Елене Викторовне
(ОГРН 307590724200024; ИНН 670100730234)
о взыскании задолженности по арендной плате.
Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малых Елене Викторовне (далее – ответчик), о взыскании 14 661 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, а также 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-М», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.04.2013.
Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 22.04.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы указанием на то, что 01.01.2012 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 4 (л.д.21-23), по условиям которого истец по акту от 01.01.2012 (л.д.24) передал ответчику нежилое помещение общей площадью 21 кв.м. расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 1905 г., 6 «а» , 3 этаж. Срок аренды - с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 7.1. договора). В дальнейшем 20.05.2012 ответчик и истец заключили дополнительное соглашение (л.д.25) по условиям которого площадь арендуемого помещения была увеличена до 37,41 кв.м., а арендная плата – до 600 руб. за 1 кв.м., т.е. 22 446 рублей за один календарный месяц пользования имуществом.
По утверждению истца, 24.03.2013 ответчик освободил арендованное помещение и пренебрег своей обязанностью, как арендатор, сдать помещение по соответствующему акту, согласно п. 2.3.6. договора субаренды., а также не уплатил арендную плату за период с 01.03.2013 по 24.03.2013 в сумме 14 661 руб. 00 коп., претензию истца от 27.03.2013 (л.д.10) оставил без внимания.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии со ст.ст. 606, 614Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности в сумме 14 661 руб. 00 коп. не представлены. Обоснованность размера задолженности подтверждена расчетом истца.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Истцом также, заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
В обоснование своего требования, истец представил копию договора от 25.03.2013 на возмездное оказание юридических услуг, заключенного с Полыгаловой Н.Н., копию расходного кассового ордера № 5 от 25.03.2013, подтверждающие фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Учитывая объем выполненных представителем работ, цену иска, характер спора, размер расходов в сумме 4 000 руб., является разумным, доказательств, чрезмерности ответчик не представил.
Таким образом, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малых Елены Викторовны (ОГРН 307590724200024; ИНН 670100730234) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-М» (ОГРН 1065906000500; ИНН 5906065750) 14 661 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
