Решение от 25 июля 2013 года №А50-7153/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    25 июля 2013 года                                                            Дело № А50-7153/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:     18 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен:             25 июля 2013 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ОГРН 1085904007155, ИНН 5904186372)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)
 
    о взыскании 1 693 306 руб. 99 коп., 
 
    при участии:
 
    от истца: Вижовитов А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2013 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой»обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании 1 693 306 руб. 99 коп., в том числе,  суммы основного долга в размере 1 057 482 руб. 51 коп., неустойки (пени)  в сумме 635 824 руб. 48 коп.).
 
    Также истец просит суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.04.2013 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25 % годовых.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы в сумме 54 933 руб. 07 коп., в том числе: 29 933 руб. 07 коп. - расходы на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. - расходы  на оплату услуг представителя.
 
    До перерыва в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК  РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1057482 руб. 51 коп., договорную неустойку (пеню) в сумме 562 154 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 486 руб. 13 коп., начисленные  с 11.03.2012 года по 11.07.2013 года.
 
    Также истец просил начислять  договорную неустойку (пеню) и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2013 года,  по день фактической уплаты суммы долга (562 154 руб. 05 коп., 495 328 руб. 46 коп., соответственно). Начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами производить с применением  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
 
    Требование о распределении судебных расходов истец не изменял.
 
    Судом ходатайства удовлетворено.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2013 года до 18.07.2013 года.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, с  требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, суд  пришел к следующему выводу.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным способом использования.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
 
    03.06.2008 года общество  с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» заключило с обществом  с ограниченной ответственностью «Славутич» договор поставки № 50.
 
    Пунктом 3.1 договора  стороны установили, что согласование  наименования, количества и качества продукции,  цены на продукцию, сроков и условий поставки, формы и сроков оплаты продукции, отгрузочных реквизитов производится  в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Сторонами  были  подписаны (согласованы) следующие спецификации к договору, а именно:
 
    - спецификация № 50 от 16.05.2012 года, по которой истец обязался отгрузить ответчику в обусловленный срок (в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами) цепи 2НП-50,8, 2ПР-25,4, в количестве 20,32 м, 10, 515 м, соответственно, на сумму 111 134 руб. 97 коп. (с учетом НДС 18%), а ответчик   - принять и оплатить товар  (100% оплата в течение 7 дней с момента поступления продукции на склад покупателя);
 
    - спецификация № 51 от 05.06.2012 года, по которой истец обязался отгрузить ответчику в обусловленный срок (в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами) товар - бандаж для муфты ШПМ-500, в количестве   4 шт., на сумму 70 092 руб. (с учетом НДС 18%), а ответчик   - принять и оплатить товар  (100% оплата в течение 7 дней с момента поступления продукции на склад покупателя);
 
    - спецификация № 59 от 15.10.2012  года, по которой  истец обязался отгрузить ответчику в обусловленный срок (в течение 7 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами) цепи 2НП-50,8, 3ТП-31,75, 6ТП-31,75, в количестве   20,32 м, 30,1 м, 15,1 м, соответственно, на сумму 323 327 руб.  08 коп.(с учетом НДС 18%), а ответчик   - принять и оплатить товар  (100% оплата в течение 7 дней с момента поступления продукции на склад покупателя).
 
    Как следует из материалов дела,  в период с февраля по октябрь 2012 года истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 235 438 руб. 05 коп., в том числе:
 
    - по товарной накладной № 19 от 29.02.2012 года  (элеватор КМ-114х140, в количестве 2 шт., по цене 57 200 руб. за 1 шт., на сумму 134 992 руб.; элеватор КМ-146х170, в количестве 2 шт. по цене 57 200 руб. за 1 шт., на сумму 134 992 руб.; штроп буровой ШБД-80 в количестве 2-х  комплектов по цене 55 296 руб. 61 коп. за 1 комплект, на сумму 130 500 руб.; плашка ПКР ф-114, в количестве 20 шт., по цене 1400 за 1  шт., на сумму 33 040 руб.; муфта ШПМ-500, в количестве 5 шт., по цене 39 480 за 1 шт., на сумму 232 932 руб.; клапан к насосу УНБ-600 К-9, в количестве  14 шт., по цене  54 600 руб. за 1 шт., на сумму 64 428 руб.) (всего на сумму 730 884 руб.);
 
    -по товарной накладной №  43 от 21.05.2012 года (цепь 2НП-50,8, в количестве 20,320  м, по цене 3970 руб. за 1  м, на сумму 95191 руб.; цепь 2ПР-25,4, в количестве 10,515 м, по цене 1285 руб.  за 1 м, на сумму 15 943 руб.) (всего на сумму 111 134 руб. 97 коп.);
 
    - по товарной накладной № 48 от 07.06.2012 года (бандаж для муфты ШПМ-500, в количестве 4 шт., по цене 14 850 руб. за 1 шт., на сумму  70 092 руб.) (всего на сумму 70 092 руб.);
 
    - по товарной накладной № 80 от 23.10.2012 года (цепь 2НП-50,8, в количестве 20,320 м, по цене 4550 руб. за 1 м, на сумму 109 098 руб. 08 коп.; цепь 3ТП-31,75, в количестве  30,100 м по цене 3295 руб. за 1 м, на сумму 117 031 руб.  81 коп.; цепь 6ТП-31,75, в количестве 15,100 м, по цене 5455 руб. за 1 м, на сумму 97197,19 руб.) (всего на сумму 323327 руб. 08 коп.).
 
    Кроме того, в спорный период истец оказал ответчику транспортные услуги , в том числе: 01.03.2012 года на сумму 6500 руб., 21.05.2012 года на сумму  6500 руб., 07.06.2012 года на сумму 24 000 руб., 03.09.2012 года на сумму 10 000 руб., 19.09.2012 года на сумму 10 000 руб., что подтверждается актами № 20 от 01.03.2012 года, № 43 от 21.05.2012 года, № 48 от 07.06.2012 года, № 67 от 03.09.2012 года,  № 74 от 19.09.2012 года.
 
 
    Согласно п.2.1, 2.2 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции (в том числе обязательств  по передаче товара) в момент отгрузки продукции по качеству и количеству в соответствии с согласованными спецификациями (в момент передачи продукции первому перевозчику).
 
    Покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору после полной оплаты продукции и оплаты расходов по доставке (зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачи векселей и др.).
 
    Пунктом 3.3 договора стороны установили,  что оплата продукции производится денежными средствами, ценными бумагами, а также движимым и недвижимым имуществом, иди имущественными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты согласовывается в спецификации. В случае, если иное не предусмотрено в спецификации или  изменениях к ней, продукция оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если в спецификации не оговорены сроки оплаты отгруженной продукции, то оплата задолженности производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в выставленной товарной накладной.
 
    Согласно согласованным  сторонами спецификациям  оплата поставленного товара  покупателем должна производиться    в течение 7 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
 
    Согласно п.3.7 договора все расходы  по доставке продукции возлагаются на покупателя и оплачиваются  им дополнительно в течение 5 дней после направления ему по факсу счета (счета-фактуры) на оплату расходов по доставке продукции.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По данным  истца, ответчик частично  оплатил  поставленную продукцию по товарной накладной № 19 от 29.02.2012 года в сумме 235 555 руб. 54 коп.
 
    Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции  и транспортных услуг по данным истца  составила 1 057 482 руб. 51 коп.
 
    По мнению суда, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что поставка продукции по товарным накладным      №  43 от 21.05.2012 года, № 48 от 07.06.2012 года,  № 80 от 23.10.2012 года осуществлена истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 50 от 03.06.2008 года.
 
    Условия поставки спорной продукции стороны согласовали в соответствующих спецификациях к указанному договору.
 
    В то же время к поставке продукции по                товарной накладной № 19 от 29.02.2012 года применимы нормы главы 30 ГК РФ, оплата спорной продукции должна производиться в соответствие с положениями ст. 486 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара по товарным накладным №  43 от 21.05.2012 года, № 48 от 07.06.2012 года,  № 80 от 23.10.2012 года и № 19 от 29.02.2012 года, задолженность по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
 
    В деле отсутствуют также и доказательства оплаты ответчиком транспортных услуг, оказание которых зафиксировано в актах     № 20 от 01.03.2012 года, № 43 от 21.05.2012 года, № 48 от 07.06.2012 года, № 67 от 03.09.2012 года,  № 74 от 19.09.2012 года, подписанных сторонами (л.д. 23, 26, 29, 32, 34).
 
    Однако, по мнению суда, довод истца о том, что спорные транспортные услуги были оказаны ответчику в связи с исполнением поставщиком обязательств по поставке продукции по договору поставки № 50 от 03.06.2008 года и связаны с доставкой поставленной ответчику продукции, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
 
    Оплата оказанных услуг должна осуществляться ответчиком по правилам главы 39, 41 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате транспортных услуг также подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, по мнению суда, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 235555,54 руб.  с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме, не превышающей 1056882,51 руб. (495328,46 руб. + 111134,97 руб. + 70092 руб. + 323327,08 руб. + 6500 руб. + 6500 руб. + 24000 руб. + 10000 руб. +10000 руб.). Размер задолженности в сумме,  превышающей 1056882,51 руб., суду не доказан.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 876 369  руб. 51 коп.  Пеня начислена  на основании ст. 330 ГК РФ, п.  6.2  договора  за период с 12.03.2012 года по 11.07.2013 года в размере 0,5 % от суммы неоплаченных  по договору продукции и транспортных услуг (562154,05 руб.) за каждый день просрочки оплаты.
 
    Расчет истца судом проверен.
 
    По мнению суда, начисление договорной неустойки (пени) может производиться на сумму задолженности  по оплате поставленной продукции по товарным накладным  № 43 от 21.05.2012 года, № 48 от 07.06.2012 года, № 80 от 23.01.2012 года в размере   504 554 руб. 05 коп. (включая НДС).
 
    Таким образом,  сумма пени, начисленной за спорный период, не может превышать 773 660 руб. 09 коп. (111134,97 руб. х 0,5%х409 дней=227271,01 руб. (товарная накладная № 43 от 21.05.2012 года); 70092 руб. х 0,5% х 392 дня=137380 руб. 32 коп. (товарная накладная № 48 от 07.06.2012 года), 323327,08 руб. х0,5% х253 дня =409 008 руб. 76 коп. (товарная накладная № 80 от 23.10.2012 года)).
 
    В указанной части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.
 
    Возможность начисления договорной неустойки в спорный период обусловлена невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, согласованием сторонами условия о договорной неустойке в п. 6.2 договора поставки № 50,  отсутствием в деле доказательств прекращения договорных отношений по договору на 11.07.2013 года.
 
    При этом, по мнению суда, начисление пени на задолженность по оплате транспортных услуг является неправомерным.  Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены безусловные доказательства того, что данные транспортные услуги связаны с доставкой ответчику товара, оплата которой в соответствие с п. 2.2 и 3.7 договора поставки относится на покупателя.
 
    Таким образом, заявленные требования в части взыскания с ответчика пени обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 773 660 руб. 09 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 486 руб. 13 коп., начисленных на основании  ст. 395 ГКРФ на сумму  долга  по товарной накладной № 19 от 29.02.2013 года в размере 495 328 руб. 46 коп.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 11.03.2012 года по 11.07.2013   года с применением ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд (8,25% годовых).
 
    Судом проверен данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным, не противоречащим  фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 11.07.2013 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395  ГК РФ в заявленной сумме  (54 486 руб. 13 коп.).
 
    По мнению суда, правомерно и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.07.2013 года по день фактической уплаты суммы долга (495 328 руб. 46 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25 % годовых. Данное требование основано на положениях ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Однако у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о начислении договорной неустойки (пени),  начиная с 12.07.2013 года по день фактической уплаты суммы долга (562 154 руб. 05 коп.). Размер задолженности, на которую может  начисляться пеня, не превышает   504 554 руб. 05 коп. (включая НДС). Правила п. 3 ст. 395 ГК РФ при взыскании договорной неустойки не применяются.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    В подтверждение расходов истцом представлена ксерокопия договора  на оказание юридических услуг №  176 от 19.03.2013 года, заключенного между ООО «УралНефтеГазСтрой» и  адвокатом Вижовитовым А.Н., платежное поручение № 1354 от 15.04.2013 года на сумму 25 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Учитывая относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к  настоящему делу, объем выполненной представителем работы (участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), суд считает возможным определить  разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных  истцу на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в сумме 25 000 руб.
 
    При этом, исходя из требований ст. 110 АПК РФ, частичного удовлетворения  исковых требований (в сумме 1885028,73 руб.), суд пришел выводу, что требования истца о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в  сумме 23 701  руб. 06 коп. (1 885 028 руб. 73 коп.*25 000 руб.:1 988 338 руб. 15 коп.), и не находит оснований для взыскания заявленной суммы расходов полностью.
 
    Таким образом, заявленное требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, при этом доплата государственной пошлины в сумме 2950,31 руб. в федеральный бюджет не производилась,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 28224,53 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2950,31 руб.
 
    При изготовлении мотивировочной части решения суд устраняет опечатки, допущенные  во втором и третьем абзацах резолютивной части решения, опубликованной на сайте арбитражного суда, в суммах задолженности, расходов  на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца;  в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 179 АПК РФ)
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 171, 176, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ОГРН 1085904007155, ИНН 5904186372) задолженность в сумме 1 056 882 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 486 руб. 13 коп., пеню в сумме  773 660 руб. 09 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме  28 224 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 701 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2950,31  руб.
 
    Производить начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2013 года, по день фактической уплаты  долга в сумме 495 328 руб. 46 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу.    
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
Судья                                                                 О.В. Щеголихина