Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А50-7144/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
15 августа 2013 г. Дело № А50-7144/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 г., полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Завьяловой Нины Николаевны (ОГРН 304594236500093, ИНН 594600245522)
к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)
о признании недействительным решения от 28.12.2012 г. № 48
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинское бюро технической инвентаризации»
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Шилов С.А., доверенность от 27.12.2013 г.;
налогового органа: Капустин И.В., доверенность от 09.01.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Завьялова Нина Николаевна (далее - заявитель или предприниматель) обратилась в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета спора (л.д. 107), принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 28.12.2012 г. № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов.
Требования заявителя мотивированы неправомерным определением налоговым органом при исчислении налога физического показателя «площадь торгового зала» на основании технического паспорта от 2001 г. как 58,8 кв.м., учитывая, что здание, в котором находится магазин, приобретено предпринимателем только в 2007 г. и в соответствии с техническим паспортом от 2009 г. площадь торгового зала составляет 35,1 кв.м.
Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на заявление не представило. При этом надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому его неявка и отсутствие отзыва не препятствуют рассмотрению дела в соответствии со ст. 200 АПК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2012 по 05.12.2012 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом № 47 от 06.12.2012г. (л.д. 32). На основании материалов проверки вынесено решение № 48 от 28.12.2012 г., которым заявителю доначислен, в том числе единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2009-2011 г. в сумме 172 525 руб. За нарушение сроков уплаты налога начислены пени в сумме 45 343,39 руб., а за неполную уплату налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 126,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/13 от 22.02.2013г. оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно обстоятельствам дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, 33 и Оханская переправа и, как следствие, в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.
В силу подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов – «торговое место».
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При исчислении налога предпринимателем по магазину, находящемуся по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, 33, применен К2 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети» площадью от 6 до 50 кв.м. – 1,0.
В подтверждение обоснованности применения данного показателя представлен технический паспорт МУП «Верещагинское БТИ» нежилого помещения в доме № 33 по улице Кирова от 01.09.2009, в экспликациях к которому указана площадь торгового зала 35,1 кв.м., а на планах указанная площадь выделена пунктирными линиями, остальная часть помещения 34,8 кв.м. по экспликации отнесена к подсобным помещениям.
В то же время по запросу налогового органа Оханским филиалом ФГУП «Центр технической инвентаризации» представлен технический паспорт здания по адресу: г. Оханск, ул. Кирова, 33 от 17.07.2001, в плане и экспликации к которому указана площадь торгового зала - 58,8 кв.м.
Выявив разницу площади торгового зала в технических паспортах объекта 2001г. и 2009г., налоговый орган допросил в качестве свидетелей специалистов МУП «Верещагинское БТИ» - Попову Н.В. и Отинову А.Д., показавших, что при составлении по заявке ИП Завьяловой Н.Н. в 2009 году технического паспорта помещения магазина по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Кирова, 33, площадь торгового зала выделена пунктирной линией, при измерении которой учитывалась площадь проходов для покупателей, в площадь подсобных помещений включены рабочее место для продавца, прилавки, витрины, стеллажи.
Принимая во внимание указанные данные, а также пояснение Завьяловой Н.Н о том, что изменений площади торгового зала до 2009г. не происходило, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком площади торгового зала с 58,8кв.м. до 35кв.м., повлекшем неполную уплату налога в бюджет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что обоснованность доначисленного предпринимателю ЕНВД налоговым органом не подтверждена.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В порядке ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае, как указано выше, площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД предпринимателем определялась в соответствии с требованием закона на основании технического паспорта нежилого помещения от 01.09.2009г. (л.д. 61), оформленного в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921. При этом согласно п. 2 Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются, в том числе обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
Свидетель Отинова А.Д. (специалист МУП «Верещагинское БТИ») при допросе указала, что при определении назначения частей помещения использовались сборники по оценке зданий, классификатор объектов недвижимости (л.д. 81)
В соответствии с п. 43, 44, 45 ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под торговым помещением магазина понимается часть помещения магазина, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг; торговый зал магазина – это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей, подсобное помещение магазина – часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.
Учитывая изложенное, суд относится критически к принятым за основу доначисления налога инспекцией свидетельским показаниям специалистов МУП «Верещагинское БТИ» о том, что в техническом паспорте от 2009г. площадь торгового зала по просьбе Завьяловой Н.Н. измерена от прилавка до прилавка, то есть включает в себя только площадь проходов для покупателей без оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, рабочих мест обслуживающего персонала.
Кроме того, данные показания противоречат имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от 30.05.2007г. (л.д. 55), оформленному по заявлению прежнего владельца здания Моисеевой Н.В., согласно которому спорная площадь торгового зала также как и в 2009г. составляет 35,1кв.м., что соответствует полученным налоговым органом объяснениям Завьяловой Н.Н., ставшей владельцем здания на основании договора купли-продажи с июля 2007г. (акт передачи-приема недвижимого имущества (л.д. 54) о том, что изменений площади торгового зала до 2009 г. не происходило.
Также следует отметить, что в техническом паспорте 2001г. (л.д. 104) спорное помещение разделено сплошными линиями, которые в паспорте 2009 г. отсутствуют, что опровергает выводы налогового органа об отсутствии изменений технических или качественных характеристик объекта с 2001г.
При этом фактическое измерение используемой предпринимателем площади торгового зала в 2009-2011г. на момент проверки было невозможно, поскольку в 2012 г. произведена перепланировка помещения.
Учитывая изложенное, доказательств того, что предпринимателем в проверяемый период была использована площадь торгового зала, установленная налоговым органом, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем в 2009-2011 годах, исходя из площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте 2001 г., начисления пеней и привлечения к ответственности, решение в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 28.12.2012 г. № 48 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Завьяловой Нины Николаевны (ОГРН 304594236500093, ИНН 594600245522).
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) в пользу индивидуального предпринимателя Завьяловой Нины Николаевны (ОГРН 304594236500093, ИНН 594600245522) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.В. Морозова
