Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50-7136/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 июня 2013года
Дело № А50-7136/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)
к индивидуальному предпринимателю Троссману Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590328800118, ИНН 590300096583) о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
установил:
ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Троссман Михаила Юрьевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Требование заявления мотивировано нарушением ИП Троссман М.Ю. требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В период с 28.03.2013 г. по 12.04.2013 г. сотрудниками административного органа на основании заявления, поступившего от ООО «Тополь», содержащего информацию о некачественном дизельном топливе, приказа от 18.03.2013 г. № 848, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ИП Троссман М.Ю. обязательных требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118, при реализации (поставке) топлива дизельного автомобильного (ЕН590) сорт С класс 3 код по ОК 005-93 (ОКП) 02 5183 на автозаправочной станции № 5, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Красный Восход.
На момент проведения проверки 28.03.2013 г. на ЗС № 5 ИП Троссман М.Ю. на реализации находилась продукция - топливо дизельное автомобильное (ЕН590) сорт С класс 3 – паспорт качества № 56 от 28.01.2013 г., изготовитель ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод», товарная накладная № 738 от 26.03.2013 г., поставщик ООО «Ликом».
Хранение топлива осуществляется в наземном горизонтальном резервуаре (РГС № БН V-57 куб.м.), представлен акт зачистки на резервуар от 25.09.2012 г.
Информации по контролю качества нефтепродуктов, реализуемых на АЗС ИП Троссман М.Ю., в ходе проверки сотрудникам административного органа не представлено.
На момент проведения проверки 28.03.2013 г. на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке имеется информация о наименовании, марке и классе реализуемого дизельного топлива.
С целью проведения испытаний и проверке качества реализуемого ИП Троссман М.Ю. дизельного топлива сотрудниками административного органа через пистолет топливораздаточной колонки № 4 был отобран образец продукции - топливо дизельное автомобильное (ЕН590) сорт С класс 3, паспорт качества № 56 от 28.01.2013 г., изготовитель ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» на стадии реализации (отбор образца из резервуара был невозможен ввиду узкой горловины резервуара). Составлен акт отбора образцов № 65 от 28.03.2013 г. (л.д. 31-32).
Согласно протоколу испытаний № 52025 от 11.04.2013 г., составленному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» - Испытательным центром «Нижегородиспытания» (л.д. 34-35), представленное дизельное топливо (ЕН590) сорт С класс 3, паспорт качества № 56 от 28.01.2013 г., изготовитель ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118 по следующим показателям:
- массовая доля серы (норма – не более 350 мг/кг, по факту – 6039,0 мг/кг),
- температуры вспышки в закрытом тигле (норма – не ниже 40°С, по факту – 2°С),
- цетановое число (норма – не менее 51, по факту – 44).
По результатам проверки составлен Акт № 65 от 12.04.2013г. (л.д. 27-30).
15.04.2013г. должностным лицом административного органа в отношении ИП Троссман М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 65 (ИП-с), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ (л.д. 7-9).
На составление протокола ИП Троссман М.Ю. не явился.
В материалы дела ИП Троссман М.Ю. представлен письменный отзыв, в котором предприниматель указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола, ссылаясь на направление уведомления о месте и времени составления протокола административным органом по месту осуществления предпринимательской деятельности, а не по месту его жительства (регистрации), а также на получение уведомления 16.04.2013 г., тогда как составление протокола было назначено на 15.04.2013 г.
Административным органом представлены письменные возражения на отзыв ИП Троссман М.Ю., согласно которым административный орган полагает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о составлении протокола.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении судом отклонены в связи со следующим.
В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от 19.06.2013 г. адресом места нахождения (регистрации) ИП Троссман М.Ю. является: г. Пермь, ул. Голева, 7-106.
Из представленного в материалы дела почтового реестра от 12.04.2013 г. (л.д. 43) следует, что уведомление о составлении протокола было направлено предпринимателю по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 7-106, то есть по месту жительства (регистрации) ИП Троссман М.Ю. направленное по почте уведомление действительно получено адресатом 16.04.2013г.
Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 г. № 4/15-280 с отметкой о его вручении 12.04.2013 г. в 11 час. 15 мин. лично ИП Троссман М.Ю. , подтвержденной подписью и печатью предпринимателя с указанием реквизитов (ИНН, ОГРН, номер свидетельства) (л.д. 42).
Факт вручения уведомления предпринимателем не отрицается, о фальсификации подписи и печати, имеющихся в уведомлении от 12.04.2013 г., им не заявлено.
Таким образом, предприниматель был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о месте и времени составления протокола 16.04.2013 г., имел возможность обеспечить явку своего представителя, представить возражения, однако своим правом не воспользовался.
Для привлечения ИП Троссман М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенным протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Требования к дизельному топливу установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118 (далее – Технический регламент).
Согласно п. 2 раздела 2 Технического регламентадизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2.
В соответствии с требованиями к характеристикам дизельного топлива, указанным в приложении № 2 к Техническому регламенту, дизельное топливо должно соответствовать по показателям:
- массовая доля серы - не более 350 мг/кг,
- температура вспышки в закрытом тигле - не ниже 40°С,
- цетановое число - не менее 51.
Согласно протоколу испытаний № 52025 от 11.04.2013 г., составленному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» - Испытательным центром «Нижегородиспытания», (л.д. 34-35) дизельное топливо (ЕН590) сорт С класс 3, паспорт качества № 56 от 28.01.2013 г., изготовитель ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод», отобранное в качестве образца в ходе проверки с АЗС ИП Троссмана М.Ю., в нарушение требований Технического регламента имеет следующие показатели по характеристикам:
- массовая доля серы – 6039,0 мг/кг.,
- температуры вспышки в закрытом тигле– 2°С,
- цетановое число– 44, что нарушает требования Техническон
Таким образом, нарушение ИП Троссман М.Ю. требований технических регламентов при осуществлении реализации дизельного топлива (ЕН590) сорт С класс 3, паспорт качества № 56 от 28.01.2013 г. подтверждаются материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КАоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основания применения положений ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют, поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения установленных норм и правил, однако предприниматель пренебрег своими обязанностями и допустил совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
привлечь индивидуального предпринимателя Троссман Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590328800118, ИНН 590300096583, адрес регистрации (места жительства): 614081, г. Пермь, ул. Голева, 7-106) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (десять тысяч рублей).
Реквизиты для зачисления административного штрафа:, получатель - УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта), счет: 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001, ОКАТО: 22401000000, ИНН: 5262130969, КПП: 526201001, КБК 17211601000017000140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП РФ ст. 14.43 ч. 1: протокол № 65 (ИП0с) от 15.04.2013 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.Ю. Плахова
