Решение от 19 июня 2013 года №А50-7133/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-7133/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства
 
    без вызова сторон дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»
 
    (ОГРН 1125902004910; ИНН 5902890262)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бартовой Наталье Глебовне
 
    (ОГРН 304591330200062; ИНН 591300043640)
 
    о взыскании задолженности
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бартовой Наталье Глебовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 665 руб. 70 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 принято к производству исковое заявлениефедерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.04.2013.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 22.04.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ответчиком (заказчик), ГУ ОВО при ОВД г. Губахи, являющимся правопредшественником истца (охрана), и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пермской области (ФГУП) 01.01.2006 заключен договор № 5 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания.
 
    Согласно п. 1.1 договора охрана оказывает заказчику услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН охраны; ФГУП оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН охраны; заказчик оплачивает услуги (работы) охраны и ФГУП в соответствии с настоящим договором.
 
    В силу п. 4.1 договора сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг охраны и ФГУП в год; расчет стоимости услуг и услуг ФГУП указан в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Расчет за услуги охраны производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 4.4 договора).
 
    Договор согласно п. 12.1 вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок; в дальнейшем – в том же порядке (п. 12.2 договора).
 
    Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг охраны в месяц составила 4 174 руб. 80 коп. (л.д. 16).
 
    Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, подписанными сторонами без замечаний.
 
    Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом. Наличие задолженности перед истцом за услуги по охране признавалось ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 и гарантийном письме от 26.09.2012 (л.д. 20, 23).
 
    Согласно расчету истца у ответчика на момент рассмотрения спора имеется задолженность в 31 655 руб. 70 коп. за период оказания услуг с января 2012 года по октябрь 2012 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не в полном объеме. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 31 655 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств исполнения обязательств в полном объеме по факту полученных услуг в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 31 655 руб. 70 коп.
 
    Государственная пошлина по иску относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с данным иском государственная пошлина не была оплачена истцом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартовой Натальи Глебовны (ОГРН 304591330200062; ИНН 591300043640) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125902004910; ИНН 5902890262) 31 655 руб. 70 коп. задолженности.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартовой Натальи Глебовны (ОГРН 304591330200062; ИНН 591300043640) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                  М.В. Бородулина