Решение от 19 июня 2013 года №А50-7116/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013 года
 
Дело № А50-7116/2013
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел дело по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744, 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 167)
 
    к ответчику ООО «ИНВЕСТ» (ОГРН 1105919000736, Пермский край, Чердынский р-н, г. Чердынь, ул. Дорожная, 1А)
 
    о взыскании неосновательного обогащения 
 
    без вызова сторон
 
 
    Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств  в размере 44 072,22 руб. за период с 10.01.2013г. по 10.03.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608,19 руб. за период с 11.01.2013г по 10.04.2013г.
 
    Требования истца к ответчику обоснованы правовыми ссылками на ст.ст. 8, 11, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 26.04.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства,  ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление до 17.06.2013.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.
 
    От ответчика письменного отзыва на иск в суд не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил:
 
    25.06.2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды       недвижимого        имущества       муниципальной     собственности г. Соликамска № 2275 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 55,3 кв.м. (в экспликации к поэтажному плану второго этажа номера комнат: 1, 2, 6, 8, 9 и места общего пользования-10,1 кв.м.)  в здании  расположенном  по  адресу:  г.  Соликамск, ул. Революции д. 43, для использования в целях: офис (л.д. 10-12).
 
    Договор заключен на срок до 25.06.2015 (п.1.3. договора).
 
    Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения  от 25.06.2010. (л.д. 13)
 
    В соответствии с ч.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    По утверждению истца, государственной регистрации договора аренды произведено не было. 
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012г. по делу № А50-17604/2012 на Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» была возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения площадью 55,3 кв.м. (в экспликации к поэтажному плану второго этажа номера комнат:1, 2, 8, 9 и места общего пользования – 10,1 кв.м.) по адресу: г. Соликамск, ул. Революции, д. 43.           При этом, как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком, данная обязанность ответчиком исполнена не была, поскольку передача нежилых помещений муниципальной собственности осуществляется посредством составления акта, подтверждающего освобождение нежилых помещений в присутствии специалиста отдела имущественных отношений. Ответчик уклоняется от составления и подписания акта, а, соответственно, от освобождения нежилых помещений муниципальной собственности.
 
    Таким           образом, ответчик продолжает пользоваться имуществом без имеющихся на то оснований  в период с января 2013 года по март 2013 года. Иного суду не доказано.
 
    Поскольку ответчик не вносил платы за пользование имуществом в спорный период, он сберег денежные средства, которые должен был уплачивать в качестве арендной платы в размере 44 072,22 руб. (14690,74 руб. х 3 мес.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Наличие долга ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, исковое требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2013г. по март 2013 г. в размере 44 072,22 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013г. по 10.04.2013г. в размере 608,19 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным. При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч. 3. ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 26.04.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве, однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН: 1105919000736) в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744) неосновательное обогащение в сумме 44 072,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608,19 руб. Всего ко взысканию – 44 680,41 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН: 1105919000736) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                      Ю.В. Батракова