Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-7101/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
03 июня 2013года
Дело № А50-7101/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383; 614039, Пермский край, г. Пермь, пр-кт Комсомольский, д. 48)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (ОГРН: 1027804862360; ИНН: 7810246750; 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16)
о взыскании неустойки
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Корнева Л.И., дов-ть № 39 от 30.04.2013г., паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 601 714,12 руб.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу.
От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором признает, что поставка товара осуществлялась с нарушением сроков поставки; ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить подлежащую уплате неустойку в три раза. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с его большой удаленностью от г. Перми.
Истец возражает против уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ.
В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
31.01.2012г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от № 9100-FA060/02-02002/9-2012 (л.д.31-39), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы асботехнические в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора), (л.д. 31-34). Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (п.1.2. договора).
В Спецификации к договору (Приложение №1) стороны согласовали сроки поставки по каждому товару (л.д.35-39).
Согласно п. 3.2 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1%от цены договора за каждый день. Неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения договорного обязательства.
Все разногласия и споры, возникающие в процессе выполнения условий договора и спецификаций, разрешаются путем переговоров. О возникшем споре одна сторона обязана уведомить другую в письменной форме путем направления претензии (п.6.6. договора). Срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения претензии (п.6.9. договора).
Истец в адрес ответчика направлял претензию №10-4-04/22 от 15.11.2012г. с требованием уплатить неустойку (л.д.21-23).
Ответчик в адрес истца направил ответ №АТИ\100-4071 от 17.12.2012г. в котором произвел контррасчет суммы неустойки, которая составила 220 462,76 руб. по договору поставки от № 9100-FA060/02-02002/9-2012 от 31.01.2012г. (л.д.24-28).
Неуплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза и частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 857,06 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.110, 137, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (ОГРН: 1027804862360) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН: 1045900550024) неустойку в размере 300 857,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034,28 руб. Всего ко взысканию – 315 891,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
