Решение от 31 июля 2013 года №А50-7100/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013года
 
Дело № А50-7100/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013года.
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.М. Романовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН 1835080008, ОГРН 1071841007743)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318)
 
    о взыскании задолженности в сумме 490 502 руб. 66 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Трошин А.М. директор,  выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.135), паспорт; Логинов Ю.А., адвокат, доверенность от 25.02.2013 (сроком на 1 год, т. 2 л.д.42), удостоверение;
 
    от ответчика: Обухова Т.В., доверенность13-2600 от 20.05.2013 (сроком по 19.05.2014, т. 2 л.д.36), паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец, Общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН 1835080008, ОГРН 1071841007743), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318).
 
    Просит взыскать задолженность в сумме 490 502 руб. 66 коп. (т. 1 л.д.5).
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ и услуг по договору от 10.01.2012 № 10-01/2012т-12.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Судебное заседание открыто 24.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.07.2013 (т. 2 л.д.125). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Истец в письменных пояснениях указал, что согласно заявок ответчика, работники истца выезжали на объекты ответчика и проводили работы. После проведения работ руководители подразделений ответчика подписывали акты выполненных работ. Затем данные акты приёмки выполненных работ (с расшифровкой произведённых работ) с актами с указанием общей суммы направлялись в головной офис ответчика для подписания и проведения оплаты. Такой порядок работы был согласован сторонами и исполнялся в 2010 г. и в 2011 г., т.е. выработались условия делового оборота между двумя юридическими лицами по исполнению условий определённого договора. С мая 2012 г. начались задержки по оплате выполненных работ. Акты ответчиком получены, от их подписания и оплаты ответчик отказался, пообещав представить свои возражения по актам. Возражения не поступили (т. 2 л.д.70-71).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из состава доказательств представленных истцом копий актов и накладных в связи с тем, что истцом не представлены для обозрения суда подлинные акты и накладные (т. 2 л.д.124).
 
    Доказательства, представляемые арбитражному суду, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть допустимыми.
 
    В ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Представленные истцом копии актов надлежащим образом заверены. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.Основания для исключения их из состава доказательств имеющихся в материалах дела копий актов отсутствуют.
 
    В отзыве от 18.06.2013 ответчик пояснил, что задолженности ответчика перед истцом отсутствует. Договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, подряда, перевозки. Истцом не представлены заявки, подтверждающие основания оказания услуг (выполнения работ). Акты приёмки подписаны неуполномоченными лицами (т. 2 л.д.34).
 
    В отзыве от 03.07.2013 ответчик пояснил, что работы выполнены частично, самовольно, в отсутствие заявок ответчика, в актах завышены объёмы работ и их стоимость. Истец не доказал, что право на подписание актов входило в круг должностных обязанностей работников магазинов. Истец не подтвердил факт оказания услуг по перевозке транспортными накладными. Имеется переплата ответчика за услуги в сумме 970 258 руб. 37 коп. (т. 2 л.д.50-52).
 
    Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, пояснили, что все акты, представленные в материалы дела, идентичны ранее составленным истцом и оплаченным ответчиком актам. Перевозка товаров подтверждена накладными. Первичные акты составлялись истцом в одном экземпляре, направлены ответчику вместе со сводными актами. Фамилии и должности лиц, подписавших от имени ответчика акты, в которых отсутствует расшифровка подписей, представители истца не могут назвать.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что накладные на перевозку и акты не совпадают по виду услуг и по месту отправки. Заключённый сторонами договор предусматривал направление заявок в письменном виде. Направление заявок по телефону не предусмотрено. На части первичных актов отсутствуют подписи заказчика. Оригиналы актов истец ответчику не направлял. Подписи на актах не принадлежат сотрудникам ответчика. Большинство актов подписано лицами, не являющимися работниками ответчика. Представленные истцом копии актов не являются надлежащим доказательство оказания услуг ответчику. У ответчика на момент подписания актов работали:
 
    Фамилия
 
    Акты: т.1 л.д.
 
    Сергеева
 
    30, 31, 54, 77, 81, 100
 
    Перевозщикова
 
    58, 59, 74
 
    Плотникова
 
    70
 
    Шляпникова
 
    79
 
    Бахтияров
 
    96, 97
 
    Егорова
 
    99
 
    Дорогая
 
    104, 105, 106
 
    Гущина
 
    107
 
    Пантюхина
 
    108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115
 
    Мухачёва
 
    116
 
    Представитель ответчика сомневается в том, что подписи на актах принадлежат указанным работникам ответчика. О фальсификации истцом доказательств ответчик заявлять не будет.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 10.01.2012 № 10-10/2012т-12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные и иные работы по заявке ответчика (т. 1 л.д.9). 
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчиком представлена бухгалтерская справка от 21.06.2013, подписанная заместителем главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» Макшаковой М.В., из которой следует, что ремонтные, разгрузочно-погрузочные работы за период с 01.01.2012 по 29.11.2012 по спорным актам на общую сумму 497 642 руб. 21 коп. истцом не оказаны, акты выполненных работ не проведены и не оплачены (т. 2 л.д.65).
 
    Получение от ответчика заявок на выполнение работ подтверждается журналом регистрации заявок (т. 2 л.д.126-131). Подлинный журнал регистрации заявок обозревался судом, после обозрения возвращён представителю истца.
 
    Работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подписаны акты на сумму 114 041 руб. 50 коп.:
 
Сумма (руб.)
 
    Т.1 л.д.
 
2839,08
 
    31
 
1555,24
 
    31
 
1944,05
 
    54
 
1476,31
 
    58
 
2151,27
 
59
 
17686,31
 
70
 
1448,23
 
74
 
1826,64
 
77
 
2839,08
 
79
 
2057,55
 
83
 
1217,76
 
96
 
1826,64
 
97
 
2054,18
 
99
 
2230,2
 
100
 
1892,72
 
104
 
1892,72
 
105
 
1892,72
 
106
 
897,26
 
107
 
5135,36
 
108
 
9331,44
 
109
 
9331,44
 
110
 
8911,36
 
111
 
9331,44
 
112
 
5575,5
 
113
 
5546
 
114
 
4460,4
 
115
 
6690,6
 
116
 
    Акты подтверждают факт выполнения работ истцом на сумму 114 041 руб. 50 коп.
 
    В подтверждение наличия переплаты в сумме 970 258 руб. 37 коп. ответчик представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.11.2012. Акт подписан представителем ответчика. Подписи представителей истца отсутствуют (т. 2 л.д.57-62). Акт не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства наличия переплаты.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 114 041 руб. 50 коп.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 12 810 руб. 05 коп. по платёжному поручению от 18.10.2013 № 2 (т. 1 л.д.7).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 978  руб. 33 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН 1835080008, ОГРН 1071841007743) задолженность в сумме 114 041 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978  руб. 33 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская