Решение от 26 августа 2013 года №А50-7094/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013 года
 
Дело № А50-7094/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»)
 
    к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Лесомир» (далее - ООО «Лесомир»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее - ООО «ЛесИнвест»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест»)
 
    о взыскании  пени
 
 
    при участии:
 
    от истца: Воложанин  Е.М. (доверенность № 3 от 09.01.2013 г.), паспорт
 
    от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил:
 
 
    Истец, ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам,  ООО "Лесомир", ООО "ЛесИнвест", ООО «Форест»  о взыскании солидарно  пени за период с 16.10.2012 г. по 16.04.2013 г.  сумме 1 547 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 06.08.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2013 г.
 
    Ответчики письменные отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены судом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Лесомир» (лизингополучатель) заключён договор  лизинга  № 3591-Л от 14.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения  от 02.02.2012 г. (л.д. 18-24, 31-32).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Наименование имущества, его качественные, количественные и ценовые характеристики указаны в соответствии с пунктом 1.3 договора от 14.12.2010 г. в Приложении № 1. (л.д.27-28).
 
    Предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок до августа 2015 г. (Приложение № 2 к договору лизинга).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору истец принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю автомобили Форвардер JOHNDEERE1410D, Форвардер JOHNDEERE1410D, Харвестер  JOHNDEERE1270D.
 
    Право собственности на приобретаемое имущество принадлежит лизингодателю (п. 4.1 договора).
 
    По результатам приёмки составляется акт приёмки имущества в лизинг (п. 3.3 договора).
 
    Имущество передано лизингополучателю по актам передачи имущества во временное владение и пользование от 31.12.2010 г. (л.д. 37-39).
 
    Согласно п.п.7.1, 7.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и в сроки, которые указаны в Приложении № 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012г. (л.д. 29-30, 31-32,).
 
    Общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении № 2 к договору  лизинга и составила 44 567 843 руб. 45 коп. (л.д.29-30).
 
    Согласно п.п. 10.5, 10.5.1 договора лизинга стороны пришли к соглашению, что в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивает лизинговые платежи или один раз допускает просрочку уплаты авансовых платежей, предусмотренных договором, данное обстоятельство является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора со стороны лизингодателя и изъятого предмета лизинга.
 
    В связи с тем, что просрочка уплаты лизинговых платежей  ООО «Лесомир» составила более двух месяцев, на основании п. 10.5 договора лизинга, истец письмом № 1435 от 05.10.2012 г. уведомил ООО «Лесомир» о расторжении с 15.10.2012 г. договора лизинга № 3591-Л от 14.12.2010 г., потребовал погасить задолженность и  пени по лизинговым платежам, в срок не позднее 15.10.2012 г. возвратить переданное по договору лизинга имущество. (л.д. 10-11).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 г. по делу № А50-21730/2012 исковые требования ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  удовлетворена, с ООО «Лесомир», ООО «Форест» и ООО «ЛесИнвест» солидарно в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 977 045 руб. 70 коп., пени в сумме 1 035 998 руб. 08 коп., а также изъято и возвращено ЗАО «Промышленная лизинговая компания» переданное ООО «Лесомир» по договору лизинга № 3591-Л от 14.12.2010 г. имущество: Форвардер JOHNDEERE1410D, Форвардер JOHNDEERE1410D, Харвестер  JOHNDEERE1270D. (л.д. 55-61).
 
    Данный вступивший в законную силу судебный акт в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Однако, до настоящего момента имущество: Форвардер JOHNDEERE1410D, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы)  WJ1410D001266 не возращено ЗАО «Промышленная лизинговая компания».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также согласно п. 10.6 договора лизинга, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора.
 
    Пунктом 10.8 договора лизинга за несвоевременный возврат имущества предусмотрена неустойка в размере 0,1% от покупной стоимости предмета лизинга за каждый день просроч.ю
 
    Согласно спецификации к договору поставки № 3592-П от 14.12.2010 г. стоимость   Форвардера JOHNDEERE1410D, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы)  WJ1410D00126 составляет 8 500 000 руб.
 
    По расчёту истца сумма пени за период  с 16.10.2012 г. по 14.04.2013 г. составляет 1 547 000 руб.
 
    15.12.2010 г. между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ООО «Форест» (поручитель) заключён договор поручительства № 3594-ПР (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011 г.), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Лесомир» всех своих обязательств по договору лизинга. (л.д. 49-50, 51).
 
    Кроме того, 15.12.2010 г. между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ООО «ЛесИнвест» (поручитель) заключён договор поручительства № 3593-ПР (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011 г.), в соответствии с которым поручитель также обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Лесомир» всех своих обязательств по договору лизинга. (л.д. 52-53, 54).
 
    Часть 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.
 
    В пунктах 1.2 договоров поручительства от 15.12.2010 г. отражено, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, указанного в п.1.1 настоящего договора и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объёме, в том числе по лизинговым платежам.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
 
    Договорами поручительства № 3594-ПР,  № 35-93-ПР от 15.12.2010 г. не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчиков является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать не только от лизингополучателя, но и от ответчиков (поручителей) погашения задолженности, в том числе и пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора лизинга (п. 10.8) определена ответственность за несвоевременный возврат имущества, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от покупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.
 
    Доказательства возврата имущества, в материалы дела не представлено, иного не доказано.
 
    01.04.2013 г., 09.04.2013 г. в адрес ответчиков направлялись претензии № 399-01, № 451, № 452 с требованием уплатить пени за несвоевременный  возврат имущества. Ответ на указанные претензии не получен. (л.д. 10-17).
 
    Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиками на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики должны нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.
 
    Основания для уменьшения размера санкций отсутствуют.
 
    С ответчиков на основании п.1 ст. 363 ГК РФ солидарно подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 1 547 000 руб.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    При  изготовлении резолютивной части решения от 23.08.2013 г. судом  была допущена опечатка, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лесомир» (ИНН 5903083582, ОГРН 1075903010590), Общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 5904233022, ОГРН 1105904011157), Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» в пользу Закрытого акционерного общества (Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)  пени за период с 16.10.2012 г. по 16.04.2013 г. в размере  1 547 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 470 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    Е.Д. Антонова