Решение от 20 августа 2013 года №А50-7084/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013года
 
Дело № А50-7084/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 1025901847553, ИНН 5916030059)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми,
 
    о признании недействительным представления,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Кадырова М.В. по доверенности от 15.07.2013 года, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Рычагов М.Н. по доверенности от 18.07.2013 года № 385, предъявлено служебное удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оксоль»(далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления №0136 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20 марта 2013 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми по пожарному надзору Ушаковым М.С.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении; поясняет, что общество не может определить, каким образом, в каком объеме соблюдать требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку понастоящее время общество руководствовалось п. 2 ч. 3 ст. 133 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Считает представление от 20.03.2013 №0136 незаконным и нарушающим права общества.
 
    Представитель заинтересованного лица против требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года заместителем главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми по пожарному надзору Ушаковым М.С. вынесено представление №0136 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно представлению обществом нарушены требования ч. 3 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №ФЗ-123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: техническая документация (ТУ 2312-005-44846324-2003) на поставляемую продукцию (эмаль ПФ 266) не содержит информацию о показателях пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с представлением от 20.03.2013 №0136, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле письменные доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого представления недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - ст. 29.13 КоАП РФ.
 
    Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
 
    Как следует из оспариваемого представления, в связи с установлением административным органом факта отсутствия показателей пожарной безопасности строительных материалов для покрытия полов (группы горючести, группы по дымообразующей способности, группы по токсичности продуктов горения, ст. 134 табл. 27 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. заявителю предписано принять меры к устранению нарушений требований норм и правил пожарной безопасности.
 
    Таким образом, оспариваемое представление не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предложенная для исполнения мера по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, таковой не является и направлена на непосредственное устранение последствий выявленного административного правонарушения.
 
    В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - ст. 29.13 КоАП РФ.
 
    По своему содержанию оспариваемый ненормативный правовой акт является представлением административного органа об устранении нарушений законодательства, а не представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Тем не менее, примененное ошибочное наименование представления само по себе не влечет его недействительность, поскольку вынесение представления об устранении нарушений законодательства также входит в компетенцию заинтересованного лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-5579/2013, 01.02.2013 в 16 час. 00 мин. в адрес административного органа от общества «Оксоль» поступило письмо от 28.01.2013 № 24 о том, что выпускаемая данной организацией продукция Эмаль ПФ 266 СТАНДАРТ относится к 3 классу опасности и относится к группе горючей легковоспламеняющейся жидкости, и имеет показатели: температура вспышки в закрытом тигле + 29 °С, температура вспышки в открытом тигле + 43°С, температура, воспламенения + 53 °С, температура самовоспламенения + 240 °С, температурные пределы распространения пламени по паровоздушным смесям нижний + 31 °С, верхний + 69 °С (ТУ 2312-005-44846324-2003). При этом, другая информация по показателям пожарной опасности данной продукции на предприятии отсутствует в связи с тем, что продукция не подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.
 
    Вышеуказанное письмо получено административным органом на запрос о предоставлении документов от 24.01.2013 № 86-2-12-10, направленный в рамках проведенной плановой выездной проверки.
 
    Установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынес определение от 04.02.2013 о возбуждении в отношении Общества административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.
 
    12.03.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0136.
 
    20.03.2013 в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 0136, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 95 000 руб.
 
    Согласно ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    На основании ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.
 
    Согласно ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон № 123-ФЗ) производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются: 2) для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьей 134 Закона № 123-ФЗ, техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.
 
    Как следует из таблицы 27 Закона № 123-ФЗ, необходимыми показателями в отношении строительных материалов для покрытия полов являются: группа распространения пламени, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, техническими условиями, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Общество является производителем продукция Эмаль ПФ 266 СТАНДАРТ, которая относится к 3 классу опасности и относится к группе горючей легковоспламеняющейся жидкости. Согласно ТУ 2312-005-44846324-2003 продукция (эмаль) предназначается для окраски полов внутри помещений в жилищно-гражданском и промышленном строительстве.
 
    Вместе с тем административным органом установлено, что техническая документация на эмаль для покрытия пола ПФ-266 не содержит информации о показателях пожарной опасности - группы горючести, группы по токсичности продуктов горения, группы дымообразующей способности (ч. 3 ст. 134 Закона № 123-ФЗ).
 
    В ст. 11 Закона № 123–ФЗ предусмотрено, что показатели пожаровзрывоопасности и пожарной опасности веществ и материалов используются для установления требований к применению веществ и материалов и расчета пожарного риска.
 
    В соответствии с требованиями пункта 5.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные материалы характеризуются только пожарной опасностью. Пожарная опасность строительных материалов определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью.
 
    Пункт 6.25*СНиП 21-01-97* указывает, с какой степенью пожарной опасности следует применять материалы в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности на путях эвакуации (например, Г2, РП2, Д2, Т2 — для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах).
 
    Из содержания приведенных положений закона и СНиП следует, что в случае возникновения пожара при применении эмали для покрытия пола (в том числе в при окрашивании продуктом полов в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах, общих коридорах, холлах и фойе) при неустановленных показателях: группа горючести (Г), распространение пламени (РП), дымообразуемости (Д), воспламеняемости (В) токсичности (Т) может возникнуть угроза жизни и здоровью людей.
 
    Таким образом, в техническую документацию на указанную продукцию подлежат обязательному включению показатели, поименованные в пункте 3 статьи 134, таблицы 27 Закона № 123-ФЗ.
 
    Нарушение данного требования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доказательств исполнения названной обязанности в полном объёме Обществом не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Содержание письма Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2012 не свидетельствует о выдаче Обществу обязательных для него разъяснений, исполнение которых Обществом свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Апелляционный суд признал соответствующей закону позицию административного органа об обязательном применении положений ст. 133, 134 Закона № 123-ФЗ, поскольку обе нормы содержат требования к информации о пожарной безопасности, которая подлежит включению в техническую документацию.
 
    Ссылки общества на судебные акты по делу А50-8071/2012 апелляционным судом отклонены, поскольку и нарушение требований ст. 133 Закона № 123-ФЗ и нарушение требований ст. 134 Закона № 123-ФЗ (вместе и по отдельности) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), апелляционным судом не установлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность для своевременного выполнения требований действующего законодательства, но не приняло соответствующих мер для их соблюдения. Неосведомленность юридического лица об обязательном включении в техническую документацию на изготавливаемую продукцию таких показателей как группа горючести (Г), распространение пламени (РП), дымообразуемости (Д), воспламеняемости (В) токсичности (Т), не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Поскольку из обстоятельств дела, с учетом имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, следует, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, представление №0136 от 20.03.2013 г., содержащее требование об устранении выявленных административным органом нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, закону не противоречит и прав Общества не нарушает.
 
    Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления (несоответствие закону и нарушение в связи с этим прав и законных интересов заявителя) судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                       А.Е. Алексеев