Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50-7078/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 июня 2013года
Дело № А50-7078/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства делопо иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская топливная компания" (ОГРН: 1045900092281; ИНН: 5902147480; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14 кв. 413)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цельсий" (ОГРН: 1105902011423; ИНН: 5902176139; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 56 кв. офис 210)
о взыскании денежных средств
ООО "Западно-Уральская топливная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Цельсий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 670,48 руб., пени в размере 29 912,68 руб.
Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
Определением суда от 26.04.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 24.05.2013г.
Направленное в адрес ответчика указанное определение суда не получено последним и возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 56 кв. офис 210.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменного отзыва на иск в суд не представил.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
01.10.2012г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №28 (л.д.11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. каменный уголь марки Др Кузнецкого угольного бассейна в Порт Пермь (р-н Заостровка) в количестве до 30 тонн ежемесячно, а Заказчик принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1. договора)
Цена 1 тонны каменного угля на момент заключения договора составляет 3 550 руб. и включает в себя стоимость каменного угля, затраты на его перевозку до порта Пермь (р-н Заостровка), погрузку в автотранспорт Заказчика, перевеску и НДС 18%. (п.3.1. договора).
Согласно п.3.3. договора расчеты за поставленный каменный уголь производятся путем предоплаты.
11.01.2013г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому отпускная цена каменного угля марки Др с 01 января 2013 года на угольном складе ОАО «Порт Пермь» (р-н Заостровка) увеличивается на 130 рублей и составляет 3680 рублей за 1 тонну с учетом: затрат на перевозку до порта Пермь, погрузки в автотранспорт заказчика, перевески, НДС и железнодорожного тарифа, и отпускная цена сортового каменного угля с 01 января 2013 года на угольном складе ОАО «Порт Пермь» (р-н Заостровка) составляет 3830 (Три тысячи восемьсот тридцать) рублей с НДС.
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.14-16), подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
Ответчиком признана задолженность по оплате товара перед истцом путем подписания акта сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2012г. (л.д.17)
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты товара, у ответчика имеется задолженность в размере 267 670,48 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, письменного отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.11.2012г. по 15.05.2013г. в размере 29 912,68 руб.
Согласно п.5.1. договору в случае задержки платежа заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика неустойки и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 26.04.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Определением от 26.04.2013г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на период до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цельсий" (ОГРН: 1105902011423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская топливная компания" (ОГРН: 1045900092281) задолженность в размере 267 670,48 руб., пени в размере 29 912,68 руб., Всего ко взысканию – 297 583,16руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цельсий" (ОГРН: 1105902011423) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 951,66 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
