Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А50-7068/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2013 года дело № А50-7068/2013
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 15; ОГРН 1065902057594)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грейт» (ОГРН 1025900515101 / ИНН 5902118634; Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 25)
третье лицо, Лядов Сергей Владимирович
об освобождении земельного участка
при участии:
от истца: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности № 73 от 12.07.2013, паспорт;
от ответчика: Петухов В.А., представитель по доверенности от 12.07.2013, паспорт;
от третьего лица: Кириллов А.В., представитель по доверенности № 59 АА 1067169 от 12.08.2013, удостоверение.
Департамент земельных отношений администрации города Перми, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грейт», далее ответчик, об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 1514,243 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 по акту приема – передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 314, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением суда от 15.07.2013, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Лядов Сергей Владимирович.
В судебном заседании 13.08.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2013.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые представили совместный акт обследования спорного земельного участка.
Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено через представителя третьего лица, принимавшего участие в судебном заседании 13.08.2013 (ч. 5 ст. 163 АПК РФ), представило отзыв на заявление.
Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третье лицо, требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:
15.01.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и индивидуальным предпринимателем Кашаповым Мисбахом Гариповичем заключен договор аренды земельного участка № 001-03Д, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 5032:16 общей площадью 1 514, 243 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 с северной стороны здания ОВД Дзержинского района для устройства контейнерной площадки мини- рынка «Дзержинский» без права возведения капитальных сооружений. Договор аренды заключен сроком с 29.11.2002 по 28.11.2005. Земельный участок передан по акту приема- передачи от 29.11.2002.
11.02.2003 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4415032:16.
В дальнейшем неоднократно права аренды на спорный земельный участок уступались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры: соглашение о передаче прав аренды на земельный участок 2005 года, договор о передаче прав аренды земельного участка от 18.07.2007.
11.10.2011 по договору уступки прав (цессии) спорный земельный участок передан ответчику. Договор уступки прав (цессии) прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
10.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо № И-21-01-09-22131 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев после получения уведомления и необходимости передать земельный участок по акту приема- передачи.
Уведомление о прекращении договор аренды ответчиком получено 17.12.2012, таким образом, договор аренды считается прекращенным с 17.03.2013.
Однако земельный участок истцу не передан, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признает. Указал, что в соответствии с абзацами 4, 5 пункта 3.2 договора аренды на земельном участке возведен объект недвижимости – склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 300 кв.м., лит. Г, замощение, площадью 1 214 кв.м. (лит. 1), заборы (1,2), ворота (3), инв. № 5-247Н, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47. На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31.08.201, договором аренды земельного участка с последующими соглашениями об уступке прав аренды за ответчиком зарегистрировано права собственности на объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о регистрации права серии 59-ББ № 551571 от 10.09.2012. На основании договора купли- продажи от 13.12.2012 объект недвижимости – склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 300 кв.м., лит. Г, замощение, площадью 1 214 кв.м. (лит. 1), заборы (1,2), ворота (3), инв. № 5-247Н, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 продан Лядову С.В. и передан по акту приема- передачи, однако право собственности Лядова С.В. на спорный объект до настоящего времени не зарегистрировано.
Представитель Лядова С.В. в судебном заседании подтвердил, что у ответчика приобретен объект недвижимости склад с замощением, забором и воротами, однако зарегистрировать переход права собственности до настоящего момента не представляется возможным, так как ответчик (продавец) уклоняется от государственной регистрации права.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ.).
Поскольку по истечении срока действий договора аренды земельного участка, его арендаторы продолжали пользоваться спорным земельным участок, договора аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Из абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Стороны не оспаривают факт извещения ответчика истцом о прекращении договорных отношений. Уведомление о прекращении договор аренды получено ответчиком 17.12.2012, следовательно, договор аренды прекращен 17.03.2013.
В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости – склад, нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 300 кв.м., лит. Г, замощение, площадью 1 214 кв.м. (лит. 1), заборы (1,2), ворота (3), инв. № 5-247Н, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, расположенный на спорном земельном участке. Факт нахождения на спорном земельном участке данного объекта недвижимости подтвержден представленном в суд акте обследования от 19.08.2013 № 1016 составленного истцом, ответчиком, третьим лицом.
При этом требования в соответствии со ст. 222 ГК РФ о признании данных объектов самовольной постройкой и ее сносе или о признании права ответчика на данные объекты отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцами к ответчику не предъявлялись.
Требование об освобождении земельного участка от объекта недвижимого имущества, на которые у ответчика имеется зарегистрированное право собственности, без признания данных объектов самовольной постройкой или признания права отсутствующим, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права на земельный участок.
Поскольку на момент рассмотрения спора судом право собственности на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке зарегистрирован за ответчиком, то именное общество с ограниченной ответственностью «Компания Грейт» является надлежащим ответчиком по делу (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Учитывая изложенное в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Лядова Г.В.
