Решение от 22 августа 2013 года №А50-7022/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 августа 2013 года
 
Дело № А50-7022/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 20.08.2013.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ОГРН 1075911001506; ИНН 55911052637) о взыскании 25 994,69 рублей.
 
 
    При участии:
 
    от заявителя: неявка, извещены надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: неявка, извещены надлежащим образом.
 
 
    Установил:
 
    Дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Пермскому краю (далее по тексту – налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»   (далее по тексту – ООО «Автотехценр», общество)  о взыскании задолженности  в сумме 25 994,69 руб. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства    (т.1, л.д. 1-3).
 
    Поскольку в рамках настоящего дела не были соблюдены требования части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 31.05.2013, исходя из положений части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства. 
 
    Определение суда о принятии заявления к производству от 31.05.2013 получено заявителем 06.06.2013г. (т. 1, л. д. 21 «а»).
 
    Определение, направленное обществу  посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой отделения связи с выбытием адресата (т.1, л.д.21 «б»).
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому должнику направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно сведениям, взятым судом с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, с момента направления судом определения о принятии заявления к производству адрес регистрации обществом не изменялся (т.1, л.д.22).
 
    Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 31.05.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    С учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений со стороны  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но не явившихся в предварительное  судебное заседание, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании, что соответствует положениям части 4 статьи 137 АПК РФ. 
 
    Налоговый орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автотехцентр»  недоимки по  единому налогу на вмененный доход  в сумме 24 469,52  руб., пени за   несвоевременную уплату налога в сумме 341,47 руб. и штрафа в размере 1183,70 рублей.
 
    Неисполнение обществом   в добровольном порядке требований №59939 по состоянию на 04.05.2008  (т.1, л.д.7), №67159 по состоянию на 12.08.2008 (т.1, л.д.9), №2377 по состоянию на 09.09.2008 (т.1, л.д.11) послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
 
    Изучив материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    В силу части 6 статьи 13 АПК РФ, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской федерации  (далее по тексту – НК РФ) окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07 по делу N А60-13819/06-С9).   
 
    О наличии задолженности налоговой инспекции стало известно в 2008 году, а рассматриваемое заявление подано в суд только в апреле месяце 2013 года.
 
    Необходимо отметить, что налоговая инспекция, равно как и налогоплательщик, обязана соблюдать налоговое законодательство, в том числе, и в части сроков подачи в суд заявлений о взыскании недоимки и пени (статья 32 НК РФ).
 
    В данном случае, к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества указанной суммы налогов, сборов, взносов и пеней 3-летний срок с момента образования недоимок истек, т.е. основания для удовлетворения требований отсутствуют.
 
    Ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отклонено, так как причина пропуска срока не указана  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170,176,181 и 216 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный суд  Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
      
 
СудьяИ.В. Байдина