Решение от 19 июня 2013 года №А50-7021/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                                                    № дела А50-7021/2013
 
    19 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильный дом» (ОГРН 1085911000152, ИНН 5911055081)  
 
    о взыскании 8 041 руб. 73 коп.,
 
    установил:
 
    МИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Текстильный дом»          (далее – должник) задолженности по обязательным платежам в общей сумме             8 041 руб. 73 коп.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2013г. получено заявителем 29.04.2013г. (л. д. 3 «а»).
 
    Определение, направленное должнику посредством почтовой связи по известному суду адресу,  возвратилось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л. д. 3 «б»).
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому должнику направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 23.04.2013г. и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    Должник заявление о взыскании задолженности не оспорил, письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок до 22.05.2013г. не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный в определении суда срок до 14.06.2013г. сторонами не направлены.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании
ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования:
 
    - № 60335 по состоянию на 16.12.2010г. со сроком исполнения до 13.01.2011г.;
 
    - № 50115 по состоянию на 20.10.2008г. со сроком исполнения до 13.11.2008г.;
 
    - № 50116 по состоянию на 20.10.2008г. со сроком исполнения до 13.11.2008г.;
 
    - № 50117 по состоянию на 20.10.2008г. со сроком исполнения до 13.11.2008г.;
 
    - № 50118 по состоянию на 20.10.2008г. со сроком исполнения до 13.11.208г.
 
    В установленные в требованиях сроки задолженность не уплачена.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
 
    На основании п. 3 ст. 46НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Фактически налоговый орган обратился в суд 19.04.2013г. (л.д.5) то есть со значительным пропуском установленного срока. Поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    Ходатайство налогового органа о восстановлении срока подачи заявления судом рассмотрено и отклонено.
 
    Заявитель в обоснование уважительности причины пропуска срока на взыскание задолженности ссылается на непринятие налоговым органом решения в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ, в связи, с чем  налоговый орган в порядке п.п. 3, 9,10 ст. 46 НК РФ обратился в арбитражный суд.
 
    Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на взыскание задолженности налоговым органом не приведено.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган просит взыскать задолженность по налогу на имущество предприятий, недоимку, пени и штрафы по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации возникшую за  период  до 01.01.2009г. 
 
    Принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате налога прошло более пяти лет, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления.
 
    Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), ее взыскание по настоящему делу не производится.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 и  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                           Е.Н. Аликина