Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А50-7017/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
25 июня 2013года
Дело № А50-7017/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Е. Алексеева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Кудриной,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
к Индивидуальному частному предприятию «Прикамье» (ИНН 5911020586)
о взыскании задолженности в сумме 316 177 руб. 55 коп.,
при участии:
от заявителя – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
установил:
Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Индивидуального частного предприятия «Прикамье» (далее по тексту – ответчик, предприятие) задолженности по обязательным платежам в общей сумме 316 177 руб. 55 коп.
Требования заявителя мотивированы тем, что налогоплательщиком не исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате недоимки по обязательным платежам. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, и при этом сторонами не заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (л. д. 21).
Инспекцией выявлена неуплаченная предприятием задолженность по обязательным платежам в общей сумме 316 177 руб. 55 коп.
В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования №8 по состоянию на 06.01.2002 г. (л. д. 9), №9 по состоянию на 06.01.2002 г. (л. д. 10), №54699 по состоянию на 07.01.2002 г. (л. д. 11-12), №3 по состоянию на 04.01.2002 г. (л. д. 13), №37626 по состоянию на 15.09.2003 г. (л. д. 14), №13105 по состоянию на 10.06.2003 г. (л. д. 15), №44698 по состоянию на 13.11.2006 г. (л. д. 16-17), №2 по состоянию на 04.01.2002 г. (л. д. 18).
В установленный в требованиях срок задолженность по обязательным платежам предприятием не уплачена.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
На основании п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Фактически заявление зарегистрировано в арбитражном суде 19.04.2013 г. (л. д. 4), то есть с пропуском установленного срока. Поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.
Ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи заявления судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на взыскание задолженности не приведено доказательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате задолженности прошло более пяти лет, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания задолженности по обязательным платежам в общей сумме 316 177 руб. 55 коп. в судебном порядке.
Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), её взыскание по настоящему делу не производится.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Е. Алексеев
