Решение от 18 июня 2013 года №А50-7015/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    18  июня   2013  г.                                                          Дело  № А50-7015/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А. В., 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон                       дело по заявлению  Межрайонной ИФНС России  № 2  по  Пермскому краю      
 
    к Индивидуальному частному предприятию «Урал-Полюд»                                        / ИНН 5911018234/,
 
    о взыскании  16 202,41  рублей 
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 2  по Пермскому  краю  /далее – заявитель, налоговый орган/ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИЧП «Урал-Полюд» /далее – ответчик, предприятие/   задолженности в сумме 16 202,41  руб., в том числе,  НДС  в  размере 3495,34  рублей, налога на имущество предприятий в размере 186,48 руб., транспортного налога в размере 38,11  руб., прочих налогов и сборов в размере 786,60 руб., сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц в размере 35,32 руб., недоимки, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 120,20 руб., соответствующих  пени  в  общем размере  10421,26 рублей, штрафов в размере 974,30 рублей.
 
    Требования заявителя мотивированы наличием у ответчика задолженности  по налогам, пени, штрафам,  возникшей за период                         до  01.01.2009  года.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Ответчик отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, установив за ИЧП «Урал-Полюд»    наличие задолженности   по налогам, сборам, пени  в  размере 16 202,41  рублей,  налоговый орган  в порядке ст. 69 НК РФ выставил  ответчику требования  № 25,  № 26 по состоянию  на 26.01.2002  г.,  № 29 по состоянию на 24.01.2003 г.,  № 28  по  состоянию на  31.01.2003 г.           
 
    Поскольку требования не исполнены и в отношении указанной суммы задолженности не принималось решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.         
 
    Согласно ч.1,6 ст. 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
 
    Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    В данном случае требованиями  № 25, № 26,  № 28,  № 29   сроки  для уплаты  недоимки по налогам и пени, штрафам  были установлены налоговым органом  предприятию  до  06.02.2002 г.,  10.02.2002 г.,  04.02.2003 г.,  14.02.2003 г.  Следовательно,  сроки на обращение налогового органа в суд истекли 06.08.2002 г., 10.08.2002 г., 04.08.2003 г., 14.08.2003 г. соответственно.
 
    Инспекция одновременно с заявлением о взыскании обязательных платежей заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
 
    На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Следовательно, в таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока.
 
    Однако в обоснование пропуска срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд налоговым органом не указано причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд в рамках установленного срока и могли бы быть признаны уважительными,поэтому срок не подлежит восстановлению.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере   16 202,41  рублей  не имеется. 
 
    Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп. 11 п. 1 ст. 33337 НК РФ), ее взыскание по настоящему делу не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 112, 117, 167-170,  216, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                                              
 
Р Е Ш И Л:
          Отказать Межрайонной ИФНС России № 2 по  Пермскому краю в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с      Индивидуального частного предприятия «Урал-Полюд»  / ИНН 5911018234/ задолженности  сумме  16 202,41  рублей. 
    В удовлетворении заявленных требований о  взыскании с  Индивидуального частного предприятия «Урал-Полюд»/ ИНН 5911018234/ задолженности  сумме  16 202,41  рублей отказать.         
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов