Решение от 19 июня 2013 года №А50-7012/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-7012/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.,
 
    рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю(ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
 
    к индивидуальному частному предприятию «Урман» (ИНН 5911018481)
 
    о взыскании 27139,28 руб. (уменьшено до 27121,17 руб.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному частному предприятию «Урман»(далее – предприятие, должник) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 27139,28 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.
 
    До рассмотрения дела по существу инспекцией представлено заявление об уменьшении размера исковых требований (вх. от 18.06.2013), в соответствии с которым она просит взыскать с предприятия задолженности по обязательным платежам в общей сумме 27121,17 руб.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение размера требований о взыскании задолженности по обязательным платежамдо 27121,17 руб.
 
    Должник отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции в сроки, установленные определением о принятии заявления к производству, не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления отзыва, доказательств и дополнительных документов в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения его текста на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Должник зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией города Березники Пермской области 21.05.1993 (л.д.14), перерегистрацию в налоговом органе не прошел. Вместе с тем в отсутствие сведений о ликвидации данного юридического лица у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.
 
    По состоянию на 01.04.2013 должник имеет задолженность, возникшую за период до 01.01.2009, в общей сумме 27121,17 руб., в том числе по: 
 
    - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 333,22 руб., пени по нему в сумме 720,92 руб. и штрафа в сумме 36,81 руб. по данному налогу;
 
    - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 563,98 руб., пени по нему в сумме 905,56 руб. и штрафа в сумме 62,31 руб. по данному налогу;
 
    - налогу на добавленную стоимость в сумме 5967,40 руб., пени по нему в сумме 12158,91 руб. и штрафа в сумме 2783,80 руб. по данному налогу;
 
    - налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 499,74 руб., пени по нему в сумме 977,99 руб. и штрафа в сумме 83,28 руб. по данному налогу;
 
    - прочим налогам и сборам в сумме 451,10 руб., пени по нему в сумме 882,71 руб. и штрафа в сумме 251,32 руб. по данному налогу;
 
    - транспортному налогу в сумме 102,03 руб., пени по нему в сумме 196,25 руб. и штрафа в сумме 5 руб. по данному налогу;
 
    - сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц в сумме 34,05 руб., пени по нему в сумме 65,58 руб. и штрафа в сумме 21,10 руб. по данному налогу;
 
    - пени по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 18,11 руб.
 
    В порядке ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщику были направлены требования от 13.01.2002 №17, от 26.01.2002 №37 и от 15.09.2003 №38031 с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность, в том числе по названным суммам (л.д.8-11).
 
    В установленный срок требования исполнены не были.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п.1 с учетом п.9 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, штрафа (пункт 3 ст.46 НК РФ).
 
    Поскольку инспекцией пропущен двухмесячный срок на принятие решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах организации в банках (срок исполнения последнего из требований – 27.09.2003, дата обращения в суд – 19.04.2013), заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.46 НК РФ (в редакции от 09.07.1999, действовавшей до 01.01.2006) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решениюналогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решениео взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Таким образом, в пункте 3 ст.46 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, отсутствовало указание на срок, в течение которого налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, должен был обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.
 
    Между тем пунктом 3 статьи 48Кодекса в редакции от 09.07.1999 предусматривалось, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (п.10 ст.46).
 
    В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3НК РФ), суды должны исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием недоимки и пени по последнему из требований (от 15.09.2003) не позднее 27.11.2003 (60 дней на вынесение решения истекли 27.01.2004, 6 месяцев на обращение в суд с иском – 27.07.2004).
 
    Фактически налоговый орган обратился в суд 19.04.2013 (л.д.6), то есть с пропуском установленного срока. Поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.115 НК РФ (в редакции от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
 
    С учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 1 ст.115 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием штрафа по требованию от 13.01.2002 №17 никак не позднее 13.07.2002 (шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения).
 
    Фактически налоговый орган обратился в суд 19.04.2013, то есть с пропуском установленного срока. Поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    Пункт 3 ст.46 НК РФ в редакции от 27.07.2006, вступившей в силу с 01.01.2007, предусматривает срок, в течение которого налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, может обратиться в суд за взысканием недоимки, пени в суд. При этом устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановленсудом.
 
    Однако, поскольку до 01.01.2007 срок на обращение в суд за взысканием налога, пени, штрафа являлся пресекательным (то есть, как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, не подлежащим восстановлению), и при этом в рассматриваемом случае он истек еще до 01.01.2007 (вступления в силу новой редакции пункта 3 ст.46 НК РФ, установившей возможность его восстановления), в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований. Возможность для восстановления срока отсутствует.
 
    Кроме того, ни одной причины пропуска срока налоговым органом не приведено.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате налога, пени и штрафа, предъявленных требованиями от 13.01.2002 №17, от 26.01.2002 №37 и от 15.09.2003 №38031, прошло 10 и более лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.
 
    Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), ее взыскание по настоящему делу не производится.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судПермского края    
 
Р Е Ш И Л :
 
    требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 Е.В. Васильева