Решение от 19 июня 2013 года №А50-7000/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013 года                                                          Дело №  А50-7000/2013
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ОАО «Сорбент»  (ОГРН: 1025901602770 / ИНН: 5908001417)
 
    к ООО «Торгово-сервисная компания «Пермтехмаркет» (ОГРН: 1095907001156 / ИНН: 5907041079)
 
    о взыскании 22 620 руб. пени, 
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    ОАО «Сорбент»(истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-сервисная компания «Пермтехмаркет»(ответчик) о взыскании 22 620 руб. пенипо договору подряда от 09.11.2012 № 05/11/12.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    Кроме того, определение направлено ответчику по адресу: 614000, г.Пермь, ул. Солдатова, 16-316.
 
    Указанное определение суда получено ответчиком 13.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ОАО «Сорбент» (заказчик) и ООО «Торгово-сервисная компания «Пермтехмаркет» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/11/12 (л.д.14).
 
    Согласно п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству пола (выравнивание и укладка) в производственном помещении корпуса 301 в осях Д-Ж/5-9 ОАО «Сорбент» по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 6, согласно смете на ремонт полов (приложение № 1).
 
    Объем работ определен сметой (пункт 1.2.).
 
    Стоимость работ определяется спецификацией и составляет – 260 000 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора).
 
    Оплата аванса производится заказчиком в течении 3 дней после подписания договора в размере 50% от стоимости работ – 130 000 руб. Окончательный платеж в размере 130 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в течении пяти календарных дней с даты получения счет-фактуры подрядчика.
 
    Срок выполнения работ - в течении 15 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.3. договора (пункт 4.1. договора).
 
    Пунктом 8.2. контракта  стороны обеспечили исполнение ответчиком своих обязательств неустойкой в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Оплата аванса в размере 130 000 руб. произведена истцом 12.11.2012, в подтверждение чего представлено платежное поручение№ 16080.
 
    Истец указывает на то, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. договора, сдал выполненные работы истцу только 01.03.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи работ (л.д 22).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту в срок до 03.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца ответчик нарушил свои обязательства на 87 дней.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, условия о видах, содержании, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными.
 
    Спорный договор содержит все существенные условия, то есть, является заключенным, стороны заключенность контракта не оспаривают.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8.2. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Таким образом, стороны своим соглашением установили неустойку в виде пени, соглашение о неустойки является заключенным.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в течении 15 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.3. договора, ответчик сдал истцу работы по акту от 01.03.2013 на сумму 260 000 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств на 87 дней. Иного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец производит расчет неустойки следующим образом: (260 000 руб. х 0,1% х 87 дня).
 
    Расчет истца проверен, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выполненния работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, то истец правомерно начислил пени в размере 22 620 руб. (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме пени не представлен.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Пермтехмаркет» (ОГРН: 1095907001156 / ИНН: 5907041079; дата регистрации 19.05.2009г.) в пользу Открытого акционерного общества «Сорбент»  (ОГРН: 1025901602770 / ИНН: 5908001417; дата регистрации 16.07.2002г.) 22 620 руб. 00 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина