Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А50-6968/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
31 мая 2013года
Дело № А50-6968/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпак»
(ОГРН 1025901227329; ИНН 5905018109)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб»
(ОГРН 1075904002460; ИНН 5904158329)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурдина А.И., доверенность от 09.01.2013, паспорт; Костоусов В.В., доверенность от 01.03.2013, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 307, в том числе 522 012 руб. 11 коп. основного долга, 38 424 руб. 58 коп. неустойки.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; представил расчет неустойки с учетом исправления допущенной ранее опечатки в части указания конечной даты начисления, при этом сумма неустойки осталась прежней.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку истцом не заявлено о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, и непоступление от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 307, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе, накладной, счете-фактуре.
Условия о цене товара согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора. В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату поставленного товара в соответствии и на основании накладной и счета-фактуры с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня поставки.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке ответчику товара.
Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично. В связи с чем, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 522 012 руб. 11 коп. Наличие долга перед истцом в указанном размере признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2013 (л.д. 51).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в сумме 552 012 руб. 11 коп. заявлены правомерно.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара, просрочкой оплаты, он должен уплатить договорную неустойку в сумме 38 424 руб. 58 коп. за период с 21.11.2012 по 17.04.2013.
В силу п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН 1075904002460; ИНН 5904158329) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН 1025901227329; ИНН 5905018109) 560 436 руб. 69 коп., в том числе 522 012 руб. 11 коп. задолженности, 38 424 руб. 58 коп. неустойки; кроме того 14 208 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
