Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-6938/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
11 июня 2013 г. Дело № А50-6938/2013
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2013 г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Никитиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)
к Закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)
о взыскании 464 527 руб. 82 коп.
В судебном заседании приняли участие:
Истец – Храмцов С.Ю., по доверенности от 10.01.2013г.(л.д.10), предъявлен паспорт
Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом
Истец обратился в арбитражный суд Пермского с исковым заявлением о взыскании с ответчика 464 527 руб. 82 коп., в том числезадолженность по договору №62-02/07 на оказание транспортных услуг от 19.12.2007г. в сумме 444 078 руб. 11 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 20 449 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 447 386 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору №62-02/07 на оказание транспортных услуг от 19.12.2007г. в сумме 426 936 руб. 50 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 20 449 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.
В соответствии с определением арбитражного суда от 25.04.2013 г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).
Согласно ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Уралнефтесервис» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 62-02/07 от 19.12.2007 года, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги, на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
За период с мая по декабрь 2012 года истцом оказаны услуги на общую сумму 444 078 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний.
В соответствии с п.4.5. договора (в редакции согласованного протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 25 дней с даты подписания сторонами акта и представления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанным сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика составила 444 078 руб. 11 коп. (л.д.36).
31.01.2013 года между сторонами по договору был подписан акт взаимозачета на сумму 17 141 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по договору №62-02/07 на оказание транспортных услуг от 19.12.2007г. в сумме 426 936 руб. 50 коп. с начислением процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 20 449 руб. 71 коп.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по договору №62-02/07 на оказание транспортных услуг от 19.12.2007г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В силу ст.779 ГК РФ и п. 4.5. договора (с учетом согласованного протокола разногласий) у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 426 936 руб. 50 коп. является обоснованным в силу наличия долга по его оплате, ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
За просрочку оплаты долга, истец начислил ответчику проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 449 руб. 71 коп. за период 14.09.2012г. по 04.04.2013г.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, в части взыскания процентов требование истца также правомерно в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период и ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в размере государственной пошлины и судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332) 447 386 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору №62-02/07 на оказание транспортных услуг от 19.12.2007г. в сумме 426 936 руб. 50 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 20 449 руб. 71 коп., а также 11 947 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» из федерального бюджета 342 руб. 84 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 401 от 16.04.2013г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
