Решение от 18 июня 2013 года №А50-6930/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    «18» июня 2013 г.                                                                  Дело № А50-6930/2013                      
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «АИСТ» (ОГРН 1025901705598, ИНН 5911008148)
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов
 
 
    без вызова сторон
 
 
    Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «АИСТ» (далее – ООО Торгово-строительная фирма «АИСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 31.08.2006 в размере 78 622 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 01.03.2013 в размере 43 554 руб. 98 коп.
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 26.04.2013 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 26.04.2013 отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, суд установил: 
 
    27.06.2005 между Администрацией г. Березники (арендодателем) и ООО Торгово-строительная фирма «АИСТ» (арендатором) на основании постановления главы местного самоуправления от 24.06.2005 № 916 был подписан договор № 8242 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 09.03.2005 по 09.03.2054 земельный участок из земель поселений, площадью 14131 кв.м., находящийся по адресу: г. Березники, по ул. Новосодовая, 7, 9, для использования под здания (п.п. 1.1., 2.1. договора).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.06.2005 (л.д. 16).
 
    Из кадастровой выписки о земельном участке № 5900/201/12-342925 от 17.12.2012 следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.03.2005, в связи с чем, ему присвоен кадастровый номер 59:03:0200008:80 (л.д. 22-25).
 
    По утверждению истца, государственная регистрация договора аренды не проведена, в связи с чем, ответчик использует земельный участок незаконно, неосновательное обогащение ответчика в виде неуплаченных арендных платежей составляет 78 622 руб. 88 коп.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Вышеуказанный договор является договором аренды, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 607 - 625 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации
 
    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ) и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Не подлежит государственной регистрации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год.
 
    Вышеуказанный договор был подписан на срок более года и соответственно, подлежал государственной регистрации.
 
    Доказательств проведения государственной регистрации подписанного сторонами спора договора аренды в материалы дела не представлено.
 
    При данных условиях договор аренды земельного участка от 27.06.2005 № 8242 является не заключенным, то есть не порождающим права и обязанности сторон.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ).
 
    Факт использования ответчиком спорного земельного участка в июне-августе 2006 года подтверждается нахождением на указанном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (договор купли-продажи имущества от 01.10.2002 с актом приема-передачи имущества от 09.10.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 59 АК №№ 743986, 743987).
 
    Доказательств, подтверждающих законное использование земельного участка, а также внесения платежей в полном объеме за пользование земельным участком ни в форме налога, ни в форме арендной платы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
 
    В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  
 
    Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства  неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме. 
 
    Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
 
    Поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством, распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции уполномоченных на то органов местного самоуправления г. Березники.
 
    Истец Управление, как функциональный орган Администрации г. Березники, распоряжающийся муниципальными земельными участками и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Березники, а также являющийся администратором доходов бюджета г. Березники от аренды земель (п.п. 2.1.1., 2.2.15. Положения об Управлении, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 28.06.2011 № 207 – л.д. 33-37), исходя из установленной  компетенции,  является  потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
 
    Учитывая, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды или собственности ответчика на земельный участок  отсутствуют, используя земельный участок, не внося за него плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 31.08.2006. Размер неосновательного обогащения определен истцом аналогично размеру арендной платы в договоре аренды.
 
    Расчет истца судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода взыскания неосновательного обогащения.
 
    Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) следует, что 11.08.2006 право собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, прекращено (л.д. 26-29) и зарегистрировано за ООО «Чистый город».
 
    Принимая во внимание данное обстоятельство, с указанного момента обязанность по оплате пользования земельным участком у ответчика прекратилась.
 
    С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.06.2006 по 10.08.2006, которое составляет 59 294 руб. 13 коп., в том числе за июнь – 21 557 руб. 19 коп. (342 394 руб. 13 коп. в соответствии  с  п.  3.3   договора   аренды и уведомлением от 19.12.2005 № 20-08-09/435 об изменении арендной платы  / 12 месяцев – 6 975 руб. 65 коп.(частичная плата)), за июль 2006  года  –  28 532 руб. 84 коп.  и  за  период  с  01  августа  2006  года  по 10  августа  2006  года  –  9 204  руб.  10  коп . (28 532 руб. 84 коп. / 31 день = 920 руб. 41 коп. * 10).
 
    Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком, на сумму его неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.06.2006 по 01.03.2013 в размере 43 554 руб. 98 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.
 
    Период определен истцом верно.
 
    Вместе с тем, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом во внимание не принимается.
 
    Согласно расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 01.03.2013 в сумме 32 968 руб. 47 коп.
 
    Расчет:
 
Срок платежа, дата платежа
 
Начислено
 
Оплачено
 
Недоимка
 
Дней
 
%
 
%
 
%
 
 
 
 
 
 
начислено
 
оплачено
 
недоимка нарастающим итогом
 
15.06.2006
 
28532,84
 
6975,65
 
-21557,19
 
2450
 
12103,47
 
0
 
-12103,47
 
15.07.2006
 
28532,84
 
0
 
-28532,84
 
2420
 
15823,84
 
0
 
-27927,31
 
15.08.2006
 
9204,1
 
 
-9204,1
 
2390
 
5041,16
 
0
 
-32968,47
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «АИСТ» (ОГРН 1025901705598, ИНН 5911008148) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) денежные средства в общей сумме 92 262 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 59 294 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 968 руб. 47 коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная   фирма   «АИСТ»   (ОГРН   1025901705598,   ИНН   5911008148)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в сумме 3 690 руб. 50 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                   Н.В. Гусельникова