Определение от 05 ноября 2014 года №А50-6922/2011

 
Арбитражный суд Пермского края
 
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пермь    
 
    05 ноября  2014 года                                               Дело № А50-6922/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Теплоэнерго «Еловское» (618170, Пермский край, с.Елово, ул.Комсомольская, 17; 614025, г.Пермь, а/я 719; ОГРН 1025902321664) о признании муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (618171, Пермский край, Еловский район, с.Елово, ул.Кирова, 52; ИНН 5935002882, ОГРН 1025902321170) несостоятельным (банкротом),
 
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий: Потрачков А.В., паспорт;
 
    от заявителя: Санникова Н.В., паспорт, доверенность.
 
 
    Суд установил:
 
    Бурнышев Сергей Михайлович 23.09.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Дирекция единого заказчика» судебных расходов в сумме 312500 рублей, определением от 24.09.2014 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.10.2014 года, отложено на 29.10.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает, просит взыскать расходы в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления в части вознаграждения, превышающего 30000 рублей, просит оценить необходимость рецензирования экспертного заключения для возмещения расходов на указанное рецензирование (письменное заявление от 16.10.2014 года, л.д.59 т.5).
 
    В судебном заседании представитель заявителя указала, что рассмотрение дела длилось два года, представителем было изучено пять экспертных заключений, представлены возражения, все возражения были учтены судом при вынесении решения по делу, в связи с чем заявленное вознаграждение соответствует объему выполненной работы представителем, результаты рецензирования были приняты судом во внимание, по результатам рецензирования экспертного заключения судом был отклонено экспертное заключение, расходы на рецензирование считает обоснованными.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий МУП «Дирекция единого заказчика» Потрачков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Бурнышеву С.М. о признании сделки недействительной, которое определением суда от 25.10.2012 года было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением суда от 20.06.2014 года в удовлетворении заявления было отказано. Дополнительным определением суда от 22.09.2014 года судебные расходы по делу возложены на должника.
 
    В судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего интересы Бурнышева С.М. представляла Санникова Н.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2012 года №59 АА 0543796 (л.д.35 т.1).
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Кодекса). Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к числу судебных расходов положениями ст. 106 Кодекса. 
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бурнышевым С.М. представлены договор на оказание юридических услуг №2/12-Ю от 10.11.2012 года, акты выполненных работ за период рассмотрения спора и действия договора, содержащие отметку о перечислении денежных средств по актам представителю, чек-ордер о внесении денежных средств на депозит суда на оплату услуг эксперта №10 от 01.08.2013 года на сумму 60000 рублей, чек-ордер о внесении денежных средств на депозит суда на оплату услуг эксперта №5 от 27.11.2012 на сумму 6000 рублей, чек-ордер о внесении денежных средств на депозит суда на оплату услуг эксперта №5 от 17.01.2013 года на сумму 40000 рублей, договор возмездного оказания экспертных услуг №04713О от 29.11.2013 года, заключенный с АНО НКЦ СЭ «Гильдия», акт выполненных работ от 06.12.2013 года, чек-ордер на оплату услуг по договору №4 от 02.12.2013 года.
 
    В соответствии с указанным выше договором исполнитель принял  на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-6922/2011 по иску конкурсного управляющего МУП «Дирекция единого заказчика» Потрачкова А.В. к Бурнышеву С.М. о признании сделки (договора купли-продажи №2-4/2011 от 22.04.2011 года) недействительным и применении последствий недействительности сделки на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.  Сторонами определена стоимость услуг представителя: при подписании договора и за проведение консультации уплачивается 1000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании – 10000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление – 1500 рублей; подготовка ходатайств, заявлений, документов к судебному заседанию – 1500 рублей, которые каждый последующий оплачиваются отдельно в той же сумме; заказчик возмещает исполнителю стоимость судебных расходов в рамках исполнения договора.
 
    Согласно акту №1 от 30.11.2012 года стоимость услуг исполнителя определена в размере 22000 рублей, по акту №2 от 21.01.2013 года в размере 43000 рублей, по акту №3 от 03.06.2013 года – 33000 рублей, по акту №4 от 23.08.2013 года – 99000 рублей, по акту №5 от 23.12.2013 года – 53000 рублей, по акту №6 от 09.06.2014 года – 36000 рублей, по акту №7 от 22.07.2014 года – 26500 рублей, всего стоимость услуг по договору с учетом затрат на оплату экспертизы составила 312500 рублей, в том числе вознаграждение представителя в сумме 216460 рублей, на оплату экспертиз 85040 рублей, на рецензирование экспертного заключения 11000 рублей.
 
    Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Обязанность доказывания доводов о чрезмерности и неразумности требуемой суммы с представлением соответствующих доказательств в обоснование этих доводов возлагается на сторону (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    В обоснование своих доводов должник представил справку ТПП №1006-ст от 17.10.2013 года, где стоимость представления интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края составляет от 10000 до 30000 рублей; полагает, что продолжительность судебного разбирательства в два года была обусловлена лишь проведением экспертиз, судебных заседаний с участием представителя было проведено 16 штук, из которых 8 первых заседаний было проведено одновременно с рассмотрением аналогичной сделки, где интересы Бурнышева  С.М. также представляла Санникова Н.В.; документы производились по одному и тому же шаблону, следовательно, можно сделать вывод, что представитель представляла интересы заявителя по одному делу, по которому вознаграждение уже взыскано за указанный период, часть судебных заседаний откладывалось по процессуальным причинам, которые не требовали применение каких-либо юридических познаний. Необходимость рецензирования экспертного заключения не доказана заявителем, расходы в указанной части необоснованны.
 
    Бурнышев С.М. в обоснование разумности понесенных расходов представил в материалы дела оценочное заключение ООО «Инвест-аудит» от 17.07.2014 года (л.д.45 т.5), согласно которому стоимость одной консультации составляет от 300 до 1000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании от 5000 до 25000 рублей, стоимость подготовки искового заявления от 1000 до 2000 рублей, стоимость подготовки одного ходатайства, заявления от 1000 до 2000 рублей, стоимость представления интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции от 5000 до 10000 рублей.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установил факт оказания услуг Бурнышеву С.М. представителем Санниковой Н.В., указанное также не оспаривается должником, установил объем оказанных услуг, их стоимость, период рассмотрения дела, объем исследованных судом в рамках дела доказательств, продолжительность судебных заседаний, уровень и сложность дела, с учетом результата рассмотрения дела, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и завышенной и подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 216460 рублей вознаграждения представителя, на оплату экспертиз 85040 рублей, на рецензирование экспертного заключения 11000 рублей.
 
    Доводы конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку участие представителя при рассмотрении иного спора в рамках одного дела о банкротстве не свидетельствует о представлении интересов заказчика по одному спору, предмет спора по сделкам был различен. Кроме того, по спору с  Бурнышевым С.М. по договору №3-4/2011 от 22.04.2011 года  конкурсный управляющий отказался от заявления, производство по делу было прекращено.
 
    При рассмотрении спора с Бурнышевым С.М. по договору №2-4/2011 от 22.04.2011 года результатам работы представителя Санниковой Н.В., заявлявшей мотивированные возражения по экспертным заключениям, было отклонение судом выводов пяти экспертных заключений и отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
 
    Продолжительность спора, его характер, сложность доказывания подтверждают обоснованность размера предъявленного ко взысканию вознаграждения и судебных расходов.
 
    Поскольку в результате изучения судом заключения АНО НКЦ СЭ «Гильдия», проводившего рецензирование экспертного заключения, экспертное заключение было отклонено, с учетом отсутствия у представителя и суда должной специализации в оценочной области, с учетом права, предоставляемого участникам процесса  ст.87.1 АПК РФ, суд полагает обоснованным и оправданным привлечение для разрешения спора специалистов АНО НКЦ СЭ «Гильдия» с оплатой услуг в размере 11000 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд полагает заявление о возмещении судебных расходов законным и обоснованным в сумме 312500 рублей, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 312500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 184-188, 223 АПК РФ и статьями 59, 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление Бурнышева Сергея Михайловича удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (618171, Пермский край, Еловский район, с.Елово, ул.Кирова, 52; ИНН 5935002882, ОГРН 1025902321170) в пользу Бурнышева Сергея Михайловича 312500 рублей судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                Е.А.Копанева