Решение от 17 июня 2013 года №А50-6892/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-6892/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице Филиала «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» (ИНН 7703647595; ОГРН 1077761874024)
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024)
 
    о взыскании 34 682 руб. 79 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    Истец, ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице Филиала «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», предъявив исковые требования о взыскании 34 682 руб. 79 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года услуг по договору № Г06/07526/15/197 от 01.01.2006.
 
    Определением суда от 24.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
 
    Определением суда от 29.05.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении  исковых требований принято частично в размере 37 603 руб. 26 коп. (за исключением пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств за март 2013 года).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий договора № Г06/07526/15/197 от 01.01.2006 истцом в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года были оказаны услуги по подаче камской воды 1 подъема.  Поскольку оплата стоимости оказанных услуг ответчиком исполнена несвоевременно, истцом начислены пени за период с 01.12.2012 по 28.04.2013. Возражает против снижения размера неустойки по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ссылается на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.
 
    В установленные судом сроки для представления доказательств от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласен с предъявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В дополнении к отзыву ответчик указал, что в расчете суммы пени истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки по счету-фактуре за декабрь 2012 года, поскольку выходной день с субботы 29 декабря был перенесен на понедельник 31 декабря, таким образом, начисление пени с 29.12.2012 является неправомерным и противоречащим условиям договора.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор № Г06/07526/15/197, в соответствии с условиями которого истец (предприятие) обязался подавать на условиях настоящего договора камскую воду 1 подъема, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать данные услуги.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 3.2 указанного договора потребитель до окончания текущего месяца (последний рабочий день) производит окончательный расчет за фактически потребленную камскую воду в учетном периоде, с учетом суммы внесенного предварительного платежа.
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года истцом были оказаны услуги по подаче камской воды 1 подъема, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 38-41).
 
    Представленными в материалы дела платежными поручениями № 4599 от 18.03.2013, № 4600 от 18.03.2013, № 899 от 28.03.2013, № 7950 от 29.04.2013 подтверждается факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных истцом услуг (л.д. 46-48, 122).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка на сумму задолженности за период с 01.12.2012 по 28.04.2013 в размере 37 603 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что за при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок предприятие вправе требовать ее уплаты с начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно проколу согласования разногласий к договору, стороны пришли к соглашению о заключении ряда пунктов, в том числе п. 5.2 в редакции протокола согласования разногласий, предложенного ОАО «Азот» (л.д. 34-36).
 
    Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В дополнении к отзыву ответчик указал, что в расчете суммы пени истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки по счету-фактуре за декабрь 2012 года, поскольку выходной день с субботы 29 декабря был перенесен на понедельник 31 декабря, таким образом, начисление пени с 29.12.2012 является неправомерным и противоречащим условиям договора.
 
    Суд считает обоснованным довод ответчика о неверном определении количества дней просрочки по счету-фактуре за декабрь 2012 года.
 
    В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации в соответствии со ст. 112 ТК РФ вправе переносить выходные дни на другие дни.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году» предусмотрен перенос выходных дней, в том числе с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая, что окончательный расчет по оплате оказанных услуг установлен до окончания текущего месяца (последний рабочий день), период начисления пени за просрочку исполнения обязательств по счету-фактуре за декабрь 2012 следовало определить с 30.12.2013.
 
    При таких обстоятельствах, суд пересчитал размер неустойки, подлежащий взысканию в ответчика за просрочку исполнения обязательств за декабрь 2012 года.
 
    По расчету суда, пени за несвоевременную оплату счета-фактуры за декабрь 2012 года составляют 10 083 руб. 02 коп. за период с 30.12.2012 по 17.03.2013.
 
    Иных ошибок в расчете истца судом не выявлено, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец полагает, что оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ссылается на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.
 
    Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре № Г06/07526/15/197 от 01.01.2006 по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельным.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 37 473 руб. 99 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024) в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице Филиала «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим»              37 473 руб. 99 коп. пени, 1 993 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова