Решение от 24 июня 2013 года №А50-6879/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «24» июня 2013 года                                                         Дело № А50-6879/2013
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Магперммет»
 
    (ОГРН 1025900512604; ИНН 5904000451)
 
    к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513; ИНН 5910004528),
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Инвест»
 
    (ОГРН 1115905002950; ИНН 5905285471),
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Огаркова С.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Арапова А.А., доверенность от 01.01.20132 № 05/54, паспорт;
 
    от третьего лица: Огаркова С.А., доверенность от 20.02.2013, паспорт.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Магперммет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2011 № 121 в сумме 4 049 560 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 751 руб. 57 коп.
 
    Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Инвест» (далее – третье лицо).
 
    Истцом заявлено об уточнении размера заявленных требований, а именно об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 179 388 руб. 19 коп. по состоянию на 17.06.2013.
 
    Изменение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.06.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
 
    Истец на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    08.08.2011 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 121, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя производить оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки.
 
    Согласно п. 5.2 договора поставки по согласованию сторон допускается доставка продукции автотранспортом поставщика, при этом все расходы, понесенные поставщиком, оплачивает покупатель. Транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счете поставщика (п. 5.3 договора поставки).
 
    В материалы дела представлены товарные накладные от 28.09.2012 № 808, от 09.10.2012 № 867, от 22.10.2012 № 937, от 23.10.2012 № 936, от 29.10.2012 № 973, от 21.11.2012 № 1046, от 11.12.2012 № 1107, от 09.01.2013 № 4 на общую сумму 4 303 560 руб. 08 коп. (л.д. 17, 21-22, 24, 26, 28, 30, 32, 35), а также акты об оказании автотранспортных услуг по отправке продукции от 28.09.2012 № 808, от 09.10.2012 № 867, от 22.10.2012 № 937, от 23.10.2012 № 936, от 29.10.2012 № 973, от 11.12.2012 № 1107 на общую сумму 96 000 руб. (л.д. 19, 23, 25, 27, 29, 34).
 
    Таким образом, ответчику на основании договора поставки была передана продукция и оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 399 560 руб. 08 коп. Платежным поручением от 29.01.2013 № 222 (л.д. 36) ответчиком частично оплачена продукция на сумму 350 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед третьим лицом по договору поставки составляла 4 399 560 руб. 08 коп.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, ответчиком не была исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    27.03.2013 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент передает цессионарию право требования к ответчику (должник) на сумму 4 049 560 руб. 08 коп. Указанное право требования возникло на основании договора поставки от 08.08.2011 № 121, заключенного между цедентом и должником, за поставленный, но не оплаченный товар по накладным от 28.09.2012 № 808, от 09.10.2012 № 867, от 22.10.2012 № 937, от 23.10.2012 № 936, от 29.10.2012 № 973, от 21.11.2012 № 1046, от 11.12.2012 № 1107, от 09.01.2013 № 4 (п. 2 договора уступки права требования).
 
    О состоявшейся уступке права требования третье лицо известило ответчика путем направления уведомления от 29.03.2013. № 13, полученного ответчиком 01.04.2013 (л.д. 12, 13).
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 4 049 560 руб. 08 коп. Наличие задолженности в указанном размере не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 049 560 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 388 руб. 19 коп., начисленных за период с 12.11.2012 по 17.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 049 560 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При проверке правильности расчета процентов суд отмечает следующее.
 
    Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена начальная дата просрочки в принятых к расчету периодах; кроме того, истцом не приняты во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням.
 
    Судом произведен перерасчет процентов, в результате которого обоснованной, не нарушающей прав ответчика и соответствующей требованиям законодательства, является сумма процентов, не превышающая 177 415 руб. 88 коп. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в указанной сумме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 0 руб. 32 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513; ИНН 5910004528) в пользу закрытого акционерного общества «Магперммет» (ОГРН 1025900512604; ИНН 5904000451) 4 226 975 руб. 96 коп., в том числе 4 049 560 руб. 80 коп. задолженности и 177 415 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того 44 124 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Магперммет» (ОГРН 1025900512604; ИНН 5904000451) из федерального бюджета 0 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 10.06.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                     М.В. Бородулина