Решение от 17 июня 2013 года №А50-6876/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    «17» июня 2013 г.                                                         Дело № А50- 6876/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Яринского,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр сертификации» (ОГРН: 1025900757200; ИНН: 5903020504)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН: 1027739075682; ИНН: 7709254400)
 
    третьи лица: Казаков Василий Васильевич, Петров Андрей Николаевич, Токарев Юрий Дмитриевич
 
    о взыскании 24 327 руб. 31 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    ООО «Западно-Уральский центр сертификации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» 20 434 руб. 53 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 31.01.2013 г., 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости проведения оценки ущерба транспортного средства, 892 руб. 78 коп. расходов по отправке телеграмм.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявили.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 07.05.2013 г. отзыва на исковое заявление. Указал, что согласно расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта № 733А (59-125002) ООО «АварКом Плюс» стоимость материального ущерба т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н У 893 КВ 59 с учетом износа составила 46 334 руб. 00 коп. Данная сумма выплачена в полном объеме по платежному поручению № 941 от 05.03.2013 г. Экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № 176 представленное истцом, не признает, поскольку стоимость деталей в нем определена на дату 21.03.2013 г., а не на дату ДТП и выполнено оно экспертом Пименовым А.С. не включенным в государственный реестр экспертов-техников.  
 
    Истец в представленных в суд ходатайствах от 13.05.2013 г., 21.05.2013 г. просит приобщить к материалам дела документы, запрашиваемые определением суда от 24.04.2013 г.
 
    Ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены.
 
    Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    31.01.2013 г. в 17 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов - Промышленная, с участием а/м Honda CR-V г/н Х 398 РМ 59 под управлением собственника Казакова Василия Васильевича и а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н У 893 КВ 59 под управлением Петрова Андрея Николаевича (собственник Токарев Юрий Дмитриевич, в аренде у ООО «Западно-Уральский центр сертификации» согласно договора аренды от 01.02.2007 г., акта приема-передачи от 01.02.2007 г. (л.д. 13-18).
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 31.01.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 г. (л.д. 20-21). 
 
    Вина водителя Казакова Василия Васильевича в нарушении п. 13.9. ПДД, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеназванными документами. 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н У 893 КВ 59 получил механические повреждения (страховой полис серии ВВВ № 0190109668).
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Honda CR-V г/н Х 398 РМ 59 был застрахован в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0173512771, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  
 
    ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» на основании акта осмотра транспортного средства № 1185015 от 06.02.2013 г., расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 733А (59-125002) ООО «АварКом Плюс», акта о страховом случае № 59-125002 от 04.03.2013 г. констатировала страховой случай и выплатила ООО «Западно-Уральский центр сертификации» страховое возмещение в сумме 46 334 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение № 941 от 05.03.2013 г. (л.д. 22-25, 52, 71).
 
    Согласно представленного ООО «Западно-Уральский центр сертификации» экспертного заключения № 176 ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» стоимость затрат на восстановительный ремонт т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н У 893 КВ 59 с учетом износа составила 66 768 руб. 53 коп. (л.д. 31-51).
 
    Истец, считая сумму, выплаченную ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», недостаточной для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца а/м Honda CR-V г/н Х 398 РМ 59 застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанной нормы права, предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключение № 176 ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» с учетом износа транспортного средства (66 768 руб. 53 коп.), за минусом выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (46 334 руб. 00 коп.) и составила 20 434 руб. 53 коп.
 
    Экспертное заключение № 176 ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» о стоимости  восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н У 893 КВ 59, представленное истцом в обоснование своих доводов, рассмотрено судом и признано ненадлежащим доказательством.  
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 20 Правил № 238 экспертное заключение (отчет), выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение № 176 представленное истцом подписано экспертом Пименовым А.С., тогда как согласно заключенного между ООО «Западно-Уральский центр сертификации» (Заказчик) и ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» (Исполнитель) договора на оказание услуг по оценке – выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поручено исполнителем Комарову Артему Александровичу – специалисту-оценщику (п. 1.4. договора). В разделе 4 экспертного заключения № 176 оценщиками выступают Комаров А.А. и Кулаков С.В., тогда как Пименов А.С. привлечен в качестве эксперта-техника лишь для исследования транспортного средства, сбора и проверки информации необходимой для применения затратного подхода, а не для подготовки и подписания экспертного заключения. Кроме того данное экспертное заключение, представлено в материалы дела с приложением копий свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и полисов страхования ответственности оценщика лишь на Комарова А.А. и Кулакова С.В., на Пименова А.С. представлен диплом о профессиональной переподготовке, что в полной мере не позволяет признать результаты такой оценки достоверными.
 
    Кроме того, согласно экспертного заключения № 176, стоимость объекта оценки, определена на дату - 21.03.2013 г., тогда как ДТП произошло 31.01.2013 г., что противоречит п. 47 Правил ОСАГО, пп. а) п. 3 Правил № 361, поскольку размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    В то же время представленный ответчиком расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 733А (59-125002) ООО «АварКом Плюс», обоснован соответствующими документами, и отвечает требованиям положений Правил ОСАГО, Правил № 238 и № 361, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства обосновывающего размер стоимости материального ущерба т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н У 893 КВ 59.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, с учетом представленного ответчиком расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения, требования истца удовлетворению не подлежат, как и требования в части возмещения расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. по оплате стоимости проведения оценки ущерба транспортного средства и 892 руб. 78 коп. расходов по отправке телеграмм.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 С. А. Яринский