Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-6872/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013года
Дело № А50-6872/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ИНН 5912002653; ОГРН 1025902086616)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Свита» (ИНН 5921016998; ОГРН 1045901827366)
о взыскании 63 014 руб. 27 коп.
без вызова сторон
Истец, МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Свита», предъявив исковые требования о взыскании 63 014 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных в период октябрь, декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года услуг по производству работ по устранению канализационных засоров.
Определением суда от 24.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период октябрь, декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года истцом были оказаны услуги по производству работ по устранению канализационных засоров в зоне границы эксплуатационной ответственности сетей ООО «Свита» на придомовой территории многоквартирных жилых домов, управление которые осуществляет ответчик. В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В поступивших в адрес суда письменных пояснениях истец указал, что при определении границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП «Водоканал» и ООО «Свита», истец руководствуется условиями п. 7.2 договора от 01.08.2011, приложением № 1 к договору управления многоквартирными домами, схемами, согласованными администрацией Гремячинского городского поселения (собственника имущества).
В установленные определением суда сроки для представления доказательств, ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами подписан договор № 475 на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома, предметом которого является оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ для удовлетворения потребностей в этих услугах собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах, переданных в управление абоненту (ответчику).
Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, подписанным сторонами (л.д. 31-34).
В соответствии с п. 2.2.17 данного договора абонент (ответчик) обязался обеспечить ликвидацию аварий, повреждений, неисправностей и последствий на водопроводных и (или) канализационных сетях абонента.
Истец указал, что в период октябрь, декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года истцом были оказаны услуги по производству работ по устранению канализационных засоров на придомовой территории многоквартирных жилых домов, управление которые осуществляет ответчик, в подтверждение представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком (л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 66-78, 80-85).
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 63 014 руб. 27 коп. (л.д. 54, 65, 79), которые ответчик не оплатил.
Расчет стоимости оказанных услуг составлен в сметах расходов на производство работ по устранению канализационного засора (л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66 оборот – 78 оборот, 80 оборот – 85 оборот).
Ссылаясь на то, что произведенные истцом работы по устранению засоров были произведены на сетях ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что при определении границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП «Водоканал» и ООО «Свита», истец руководствуется условиями п. 7.2 договора от 01.08.2011, приложением № 1 к договору управления многоквартирными домами и схемами, согласованными администрацией Гремячинского городского поселения (собственника имущества).
Пунктом 7.2 договора от 01.08.2011 (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается по первому колодцу от дома на уличном канализационном коллекторе. Граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетей водоснабжения устанавливается: - при наличии общедомовых приборов учета – по первой запорной арматуре на вводе в дом; - при отсутствии общедомовых приборов учета – в точке подключения к уличным коммунальным водопроводным сетям. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющийся приложением к договору, сторонами не подписан.
В представленных в материалы дела письмах от 18.11.2011, от 26.07.2012 ООО «Свита» ссылается на то, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них с его стороны не подписан, поскольку он оформлен не в соответствии с Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006. ООО «Свита» в соответствии с договором управления многоквартирными домами выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, никакие придомовые канализационные колодцы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, не обслуживаются ООО «Свита» (л.д. 88-90).
Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.08.2011 N 475 на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на нужды потребителей многоквартирного дома, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства о договорах, обязательствах и сделках.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 данных Правил определено, что под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 названных Правил).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.
В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) в собственности или на балансе ответчика, передаче их на обслуживание ответчику (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, заключившим договор с истцом в интересах непосредственных потребителей - жителей многоквартирных домов с целью оказания коммунальной услуги - водоснабжения и водоотведения. При этом как управляющая организация ответчик несет ответственность за внутренние сети многоквартирных жилых домов.
Поскольку материалами дела не доказана принадлежность на праве собственности ответчику водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами границ стен многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на ответчика (статья 210 ГК РФ).
Довод истца о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе МУП "Водоканал" не состоит, не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию этих сетей на ответчика.
Непринятие мер по передаче спорных сетей в муниципальную собственность, при отсутствии доказательств передачи этих сетей ответчику во владение, не влечет за собой возникновение у ответчика прав и обязанностей в отношении спорных сетей.
Данная позиция подтверждается судебной практикой по делам № А50-25164/10, А60-44763/12.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
