Решение от 22 августа 2013 года №А50-6828/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 августа 2013года
 
Дело № А50-6828/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
 
    при ведении протокола помощником судьи Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН 1045902038511; ИНН 5944062246)
 
    к ответчику администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103; ИНН 5944202359)
 
    о взыскании задолженности за выполненные аварийно-восстановительные работы в сумме 377 243 руб. 64 коп.
 
    при участии:                                                          
 
    от истца: Ряпосов Е.Л., генеральный директор в соответствии с протоколом от 15.06.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Сырвачева Е.В., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013, паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Осинского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные аварийно-восстановительные работы в сумме 377 243 руб. 64 коп. Свои требования истец основывает на договоре № 53 аренды муниципального имущества от 01.06.2004.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению затрат за выполненные аварийно-восстановительные работы. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 800 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ.
 
    В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал, указал, что аварии на сетях водоснабжения произошли в результате ненадлежащего их содержания собственником - ответчиком.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему. В ходе судебного заседания пояснил, что часть спорных сетей не относятся к объектам муниципальной собственности, по договору не передавались;  согласно официального ответа уполномоченного органа в спорном периоде – январе 2013 было зафиксировано только 2 прорыва, в связи с чем, также  ссылается на недоказанность фактов прорывов по спорным объектам. Ответчик указал на нарушение истцом Порядкапроизводства земляных работ и выдачи ордера на производство земляных работ на территории Осинского городского поселения, утвержденного Постановлением Главы Осинского городского поселения от 27.08.2010 № 65 (ред. от 10.10.2012). Также ответчик полагает, что произведенные расходы должен нести именно истец как энергоснабжающая организация с учетом возможности включения своих расходов в тариф.
 
    Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.
 
    01.06.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 53 (далее - договор).
 
    Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора муниципального имущества для водоснабжения и водоотведения, согласно приложения.
 
    Имущество передано истцу, о чем составлен акт приема-передачи от 01.06.2004.
 
    Дополнительными соглашениями от 30.05.2005, от 20.05.2006, 20.05.2007 продлевался срок действия договора.
 
    25.05.2008 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок аренды до 31.05.2028. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю 30.10.2008, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    В приложении к договору перечислены переданные объекты по состоянию на 01.06.2008, а также составлен акт приема-передачи на 25.05.2008.
 
    28.07.2008 стороны дополнительно согласовали передачу новых объектов, а также арендную плату, составив акт приема-передачи.
 
    15.10.2008 стороны исключили из перечня имущества часть объектов.
 
    03.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому перечислили все передаваемые объекты в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное соглашение зарегистрировано 07.12.2012.
 
    По акту приема-передачи от 03.09.2012 истец принял сети водоснабжения общей протяженностью 4 540,85 м, сети водоответвления общей протяженностью 2 158, 45 м. Стороны также составили перечень передаваемого имущества.
 
    Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае аварии и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, и выделять дополнительные средства на возмещение дополнительных расходов по ликвидации аварии арендатору.
 
    Истец, ссылаясь на проведение аварийно-восстановительных работ в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по следующим адресам: Пермский край г. Оса, ул. Володарского, 95, на пересечении ул. Комарово - Луговая, на пересечении ул. Полевая-Гоголя, на пересечении ул. Степана Разина – Урицкого, ул. Володарского, 6, ул. Мичурина, 5, 8, на магистральном водопроводе Крылово - Оса, пересечении ул. Пролетарская – Гагарина, ул. Пролетарская, 26, на магистральном водопроводе Крылово – Оса напротив д. Мазунина, обратился к ответчику с требованием о проведении оплаты на общую сумму 337 243 руб. 64 коп., направив также: счет № 25 от 28.02.2013, счет-фактуру № 00000027 от 28.02.2013, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.
 
    Ответчик (письма № 02-01/360 от 18.02.2013, № 02-01/512 от 06.03.2013) не принял работы, отказался от их оплаты, указав на неподтвержденность факта наступления аварий, не извещение о фактах аварий, отсутствие сведений об объемах работ и их качестве.        
 
    Отказ в компенсации затрат послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право арендатора на компенсацию расходов, связанных с устранением аварий, произошедших не по вине арендатора.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью – п. 1 ст. 215 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком  выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельные участки по адресам Пермский край, Осинский район, г. Оса,: ул. Володарского, д. 95;  ул. Володарского, 6; ул. Мичурина, 5; ул. Мичурина, 7; ул. Мичурина, 8; ул. Пролетарская, 26 зарегистрированы за физическими лицами.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что доказательств передачи в установленном законом порядке спорных участков сетей водоснабжения в муниципальную собственность по перечисленным адресам в материалах дела не имеется. Доказательства того, что Осинское городское поселение как публично-правовое образование обладает статусом собственника на спорное имущество по указанным адресам, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, анализ представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факты аварий на объектах инженерной инфраструктуры в спорный период.
 
    Решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 13.11.2008 № 460 утверждена структура администрации Осинского муниципального района, структурным подразделением которой является в т. ч. управление общественной безопасности района, обладающее правами юридического лица (п. 2 Решения Земского Собрания Осинского муниципального района от 27.03.2009 № 520 «Об утверждении Положения об управлении общественной безопасности администрации Осинского муниципального района»), к числу основных функций и задач которого относятся: организация защиты населения от чрезвычайных ситуаций, информирование населения об экологической, санитарно- эпидемиологической обстановке, угрозах чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пр.
 
    Согласно ответа  управления общественной безопасности района от 08.08.2013 в январе 2013 было зафиксировано 2 прорыва: на частной подводке к дому, расположенному по адресу: г. Оса, Луговая, 9; прорыв на водоводе в город в поле около Тишковского поворота.
 
    Представленная истцом информация из журнала Единой дежурной диспетчерской службы также не подтверждает всех фактов прорывов по указанным истцом адресам в спорный период.
 
    Порядок производства земляных работ и выдачи ордера на производство земляных работ на территории Осинского городского поселения, утвержденный Постановлением Главы Осинского городского поселения от 27.08.2010 № 65  (ред. от 10.10.2012) распространяется на отношения, возникающие в процессе получения разрешения на производство земляных работ, выполнения контроля за производством земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства, сдачи и приемки работ после восстановления нарушенного благоустройства, и устанавливает порядок производства земляных работ и выдачи ордера, связанных с ремонтом существующих инженерных сетей, в том числе бестраншейной прокладкой коммуникаций, а также при реконструкции и ремонте автомобильных дорог на территории поселения.
 
    В соответствии с названным Порядком  земляные работы (все виды работ, связанные с вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории (раскопка, засыпка и планировка техникой)) производятся на основании ордера – п. 3.1.
 
    Без предварительного оформления ордера (по аварийной телефонограмме) начинается производство аварийно-восстановительных работ на подземных сооружениях и коммуникациях, зданиях, дорогах, мостовых, гидротехнических и прочих инженерных сооружениях, промышленных объектах. По истечении нормативного срока аварийно-восстановительных работ для их продолжения оформляется ордер в порядке, установленном настоящим Порядком – п. 1.6.
 
    Согласно п.3.14 Порядка основанием для закрытия ордера на производство земляных работ является сдача выполненных работ.
 
    Указанный порядок также предписывает сдачу работ по акту – п. 5.2.1
 
    Представленные истцом акты также не подтверждают всех фактов прорывов по указанным истцом адресам в период января 2013 года.
 
    Отсутствие предписанных ордеров, актов сдачи соответствующих работ также свидетельствует об отсутствии выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                            И.О. Муталлиева