Решение от 07 августа 2013 года №А50-6781/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013 года                                                          Дело №  А50-6781/2013
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО «Цитрус» (ОГРН: 1115904001564 / ИНН: 5904243020)
 
    к ООО «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» (ОГРН: 1035900505266 / ИНН: 5904084726)
 
    о взыскании 75 000 руб. долга, 15 000 руб. пени, 
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    ООО «Цитрус»(истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов»(ответчик) о взыскании 75 000 руб. долга, 15 000 руб. пенипо договору на выполнение проектных работ от 18.11.2011 № 1611-2011.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» (заказчик) и ООО «Цитрус» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 1611-2011.
 
    Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и согласованию в службах города системы видеонаблюдения в реконструируемом сквере Татищева в Ленинском районе г.Перми, в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и выданными техническими условиями (приложение № 2).
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пункте 1.1 договора: работы по проектированию и согласованию в службах города системы видеонаблюдения в реконструируемом сквере Татищева в Ленинском районе г.Перми.
 
    Исходя из содержания пункта 5.1. договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: работы по проектированию системы видеонаблюдения в течении трех календарных недель 2011 г., работы по согласованию предложенных решений согласно п.2.1. – до 31 декабря 2011г.
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    В период выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.
 
    Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор подряда.
 
    Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп.
 
    Оплата работ по договору производится в следующем порядке:
 
    - аванс в размере 45 000 руб. в течении трех банковских дней после подписания договора;
 
    - остаток в размере 105 000 руб. в течении трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ  (пункт 6.2. договора).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы заказчику. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2011 № 1 (формы КС-3),  акту о приемке выполненных работ 28.12.2011 № 1 (формы КС-2) цена выполненных истцом работ составила 150 000 руб.
 
    Справки и акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2011 № 97), в связи с чем, задолженность составляет 75 000 руб.
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2013 года на указанную выше сумму (л.д. 22). Акт сверки со стороны ответчика подписан и скреплен печатью.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в размере 75 000 руб. 00 коп. ответчик не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 75 000 руб. долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 15 000 руб.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение заказчиком исполнения обязательств по договору пунктом 7.1. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п.6.1. договора.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 15 000 руб.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 6.2. договора, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 15 000 руб. (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и пени не представлен.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» (ОГРН: 1035900505266 / ИНН: 5904084726; дата регистрации 09.04.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» (ОГРН: 1115904001564 / ИНН: 5904243020; дата регистрации 01.02.2011г.) 90 000 руб., в том числе 75 000 руб. долга, 15 000 руб. пени.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» (ОГРН: 1035900505266 / ИНН: 5904084726; дата регистрации 09.04.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» (ОГРН: 1115904001564 / ИНН: 5904243020; дата регистрации 01.02.2011г.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 600 руб.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина